Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А42-8521/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А42-8521/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-370/2006) ИП Дорофеевой Л.Ю. на решение   Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 г. по делу № А42-8521/2005 (судья  Г.С. Бутова),

по иску ДГУП № 473 ФКП "УТ СФ"

к  ИП Дорофеевой Л.Ю.

3-е лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Мурманской области

о взыскании 219.924,77 рублей

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

Дочернее государственное унитарное предприятие №473 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северного флота» (далее- Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Дорофеевой Лилии Юрьевны 219.924,77 рублей стоимости эксплуатационных расходов и административно-хозяйственных услуг (затрат по содержанию здания) за период с 01.10.2003 г. по 01.05.2005 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению имуществом по Мурманской области (далее- Управление).

В качестве основания исковых требований Предприятие указало на неисполнение Предпринимателем договора №357 от 19.10.2000 г. на аренду нежилых помещений общей площадью 618,4 кв.м. в здании по адресу: г.Североморск, ул.Сизова д.2, заключенного с Управлением.

Решением Арбитражного суда от 18.11.2005 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и в иске отказать.

Податель жалобы считает, что судом не выяснены обстоятельства, связанные с оказанием Предприятием услуг, а также с прекращением обязательства по оплате эксплуатационных услуг в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению от 26.09.2000 г.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Представителем Дорофеевой Л.Ю. подано в апелляционный суд ходатайство об истребовании от Предприятия доказательств оказания услуг на сумму иска с перечнем услуг и нормативным обоснованием их стоимости.

Податель жалобы заявила о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодателам) и Предпринимателем (арендатор) с участием Предприятия (балансодержатель) заключен договор аренды №357 от 19.10.2000 г., в соответствии с которым в пользование арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 618,4 кв.м. по адресу: г.Североморск, ул.Сизова д.2.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включаются в установленную п.4.1 сумму арендной платы и производится по отдельному договору с Балансодержателем.

В приложении №1 к договору подписанному участниками договора, согласована стоимость эксплуатационных расходов в год за арендуемую площадь в сумме 178 317,37 рублей (с учетом НДС), которая подлежит оплате Балансодержателю.

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2003 г. по июль 2004 г. и  декабря по 01.05.2005 г. Предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 219 924,77 рублей.

Размер задолженности рассчитан без учета НДС.

При рассмотрении дела судом полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законую силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2004 г. по делу №А 42-9476/2003 суд признал установленным факт государственной регистрации договора аренды №357 от 19.10.2000 г. и факт возникновения у Предпринимателя обязанности по оплате эксплуатационных расходов.

При разрешении спора судом правильно применены статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых нарушены Предпринимателем с п.2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность оплачивать эксплуатационные расходы по условиям договора аренды неразрывно связана с правом пользования нежилым помещением.

В связи с этим Арбитражный суд признал необоснованной ссылку Предпринимателя на статьи 702, 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил без удовлетворения ходатайство Предпринимателя об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств исполнения денежного обязательства, суд проверил обоснованность размера исковых требований исходя из подписанного Предпринимателем Приложения №1 к договору аренды и частичной оплаты.

Доводы подателя жалобы о зачете 200 000 рублей со ссылкой на ходатайство от 26.09.2000 г. документально не подтверждены.

Определением апелляционного суда от 20.02.2006 г. Предпринимателю предложено представить  ходатайство от 26.09.2000 г. в качестве доказательства заявления о зачете.

На дату рассмотрения жалобы истребуемые судом документы в апелляционный суд не поступили, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.

Представленная копия квитанции АА 9080086 на сумму 10 000 рублей (л.д.62) не позволяет установить ее относимость к делу.

Возможность зачета стоимости ремонта в счет арендной платы предусмотрена статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела не имеется доказательства, подтверждающих наличие таких оснований.

Для прекращения обязательства на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие встречного обязательства, которое не может быть подтверждено резолюцией на ходатайстве. При этом рассмотрение дела в суде первой инстанции допустимых доказательств не представлено и на них не ссылалась Предприниматель.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда от 18.11.2005 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2005 г. по делу №А 42-8521/2005  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.М. Попова