Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-29511/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-29511/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  А.С. Тимошенко, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3069/2006) ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу № А56-29511/2005 (судья А.Н. Саргин),

по иску (заявлению)  ОАО "ГОЗ Обуховский завод"

к  Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным требования

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Н.Е. Показановой (доверенность от 26.12.05 №123), А.В. Гордановой (доверенность от 11.01.06 №87/6)

от ответчика (должника): представителя Г.В. Иваняк (доверенность от 27.02.06 №16/00621)

установил:

Открытое акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) от 16.06.05  №46033.

Решением суда  от 25 января  2006  года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит решение от 25.01.2006г. отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неполно выявлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства с заменой ответчика на МИФНС России №24 по Санкт-Петербургу. Общество против удовлетворения ходатайства не возражает. В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Инспекцию ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС №24 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией по Невскому району Санкт-Петербурга (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган)  в отношении Общества было  оформлено требование от 16.06.05 №46033, которым налогоплательщику предложено уплатить в срок до 27.06.05  пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 5246267 рублей и  пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 25408520,75 рублей.    Общество с требованием налоговой инспекции не согласилось, оспорило его в арбитражном суде,  ссылаясь  на нарушение Инспекцией  требований статей 45,  46,  47,  69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции,  исследуя обстоятельства выставления в адрес Общества оспариваемого требования,  пришел к выводу о   несоблюдении налоговой инспекцией  положений статьи 69 НК РФ. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что размер начисленных на сумму задолженности   пеней не соответствует  фактической задолженности Общества по уплате налогов.

Из акта сверки начисления пени по оспариваемому требованию, подписанного  налоговой инспекцией, отзыва Инспекции, дополнения к отзыву следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес Общества на основании решения инспекции от 09.06.05 №278 (л.д. 11-13, 55-59, 103-105). При этом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое требование ссылки на решение №278 не содержит. Также требование не содержит сведений о сумме задолженности по налогам, сроке уплаты налогов, установленном законодательством о налогах и сборах.  Инспекцией не соблюдены   положения пункта 4 статьи 69 НК РФ, согласно которым во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Данное обстоятельство, а также то, что решение №278 и акт выездной налоговой проверки от 20.05.05 №04/224/105 содержат иные суммы начисленных пеней, а приложения не имеют ссылки на решения или акт проверки, привели к невозможности проверки    обоснованности    начисления пеней, периода их начисления и размера пеней, указанных в оспариваемом требовании. 

Также следует признать обоснованным вывод  суда о несоответствии размера  пеней наличию фактической недоимки по уплате налогов в различные периоды.  Из сопоставления суммы пеней по НДФЛ, указанной в требовании, и суммы пеней, начисленных по решению №278, усматривается, что пени в сумме 16896723,98 рублей начислены на недоимку по налогу, образовавшуюся до 01.01.02 года. В данном случае  Инспекцией в нарушении положений статьи 87 НК РФ произведено начисление пеней за пределами установленного  указанной нормой трехгодичного  срока. Согласно решению №278 пени в сумме 8511748,35 рублей начислены Инспекцией на задолженность, возникшую за период проверки с 01.01.02 по 31.03.05. При этом ни акт проверки, ни приложения к акту проверки, ни приложения к решению №278, ни само решение №278 не содержат ссылок на документально подтвержденные факты налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки, как они установлены в ходе выездной налоговой проверки, какими документами подтверждаются обстоятельства выявленных нарушений. Поскольку ни акт проверки, ни решение не содержат подробных данных о выявленной задолженности по уплате налога, то Общество лишено возможности подтвердить или опровергнуть выводы инспекции, изложенные в решении №287, о наличии задолженности по НДФЛ  со ссылкой на   приложение №2Б к решению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у Общества недоимки по НДФЛ в сумме, на которую начислены пени, и в том периоде, за который произведено начисление пеней. Решение инспекции №287, принятое с нарушением положения пункта 3 статьи 101 НК РФ, также не может служить таким доказательством.

Данные выводы также касаются размера пени  по единому социальному налогу (ЕСН).  Кроме этого, следует отметить, что материалами  дела доказывается и признано налоговым органом, что начисление пени по ЕСН произведено без учета оплаты налога платежным поручением от 15.12.03 №2925 в сумме 991676,87 рублей.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о несоблюдении налоговой инспекцией положений статьи 69 НК РФ и о несоответствии оспариваемого требования фактической обязанности Общества  по уплате пеней. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу А56-29511/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.С. Тимошенко

И.Б. Лопато