Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-45307/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-45307/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2153/2006) Межрайонной Инспекции ФНС России    № 10 по Санкт-Петербургу на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2005 года по делу № А56-45307/2005 (судья А.Г. Сайфуллина),

по заявлению ООО "Инлук Колор СП"

к  Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным пункта 2.2. Решения от 12.09.2005 г. № 51700275

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель П.А. Антонов по доверенности от 23.09.2005 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): представитель А.С. Панин по доверенности № 03-05/00857 от 07.04.2006 года (удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлук Колор СП» (далее – Общество, заявитель, ООО «Инлук Колор СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган, МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу) о признании недействительным пункта 2.2 Решения от 12.09.2005 года № 51700275 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 14 декабря 2005 года суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа Общество не понесло реальных затрат на уплату налога на добавленную стоимость за счет собственных средств, в связи с чем неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость.  При этом податель жалобы ссылается, что сумма налога на добавленную стоимость уплачена за счет денежных средств, полученных по договорам займа, которые не были погашены на момент предъявления  сумм НДС к вычету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Обществом законодательства по налогам и сборам за период с 20.08.2002 года по 30.06.2005 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки был составлен акт № 51700275 от 22.08.2005 года (л.д. 10-16), на основании которого было вынесено решение № 51700275 от 12.09.2005 года «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л.д. 17-20). Пунктом 2.2. решения был восстановлен для бюджета налог на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленный к вычету, путем доначисления за март 2004 года в сумме 5 557 087 рублей. По мнению налогового органа, данная сумма неправомерно включена в состав налоговых вычетов и предъявлена к возмещению из бюджета, в связи с тем, что реальные затраты Общества на оплату НДС отсутствовали, поскольку затраты на оплату сумм налога на добавленную стоимость произведены не за счет собственных денежных средств.

Считая пункт 2.2. решения налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, заявителем в период с 21.11.2002 года по 25.02.2003 года были заключены договоры займа на общую сумму 3 000 000 евро. Эти денежные средства были потрачены, в том числе,  на оплату таможенных платежей с учетом НДС по основным средствам, приобретенным по договорам поставки. Обществом был предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме 5 557 087 рублей. Инспекция посчитала, что указанная сумма неправомерно включена заявителем в состав налоговых вычетов и предъявлена к возмещению из бюджета, поскольку на момент расчетов по НДС налогоплательщик не располагал достаточным наличием собственных средств. Факт соблюдения налогоплательщиком иных условий, предусмотренных Налоговым кодексом РФ для предъявления налоговых вычетов, налоговый орган не оспаривал ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, если оплата начисленных поставщиками сумм налога осуществляется с помощью имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), полученного налогоплательщиком по договору займа, то, несмотря на факт отчуждения налогоплательщиком-заемщиком в оплату начисленных поставщиками сумм налога заемного имущества (в том числе заемных денежных средств и заемных ценных бумаг), передача имущества начинает отвечать обязательному признаку, позволяющему принимать начисленные суммы налога к вычету, а именно признаку реальности затрат, только в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Апелляционная инстанция считает, что уплата ООО «Инлук Колор СП»  НДС за счет заемных средств не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты или неуплаты НДС покупателем поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств у покупателя. Кроме того, в Налоговом кодексе Российской Федерации не указано, что в случае оплаты товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств НДС считается уплаченным поставщику этих товаров (работ, услуг) только после погашения займа.

Общество представило в суд документы, подтверждающие его действия, направленные на погашение кредитного договора и договоров займа.

Кроме того, определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001  N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.98 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Таким образом, из содержания данных актов следует, что занятая Конституционным судом Российской Федерации позиция касается в первую очередь тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается на недобросовестность налогоплательщика.  Использование налогоплательщиком заемных средств при уплате налога на добавленную стоимость само по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов налогоплательщика на уплату суммы налога и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе их достоверность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка, правильно применил нормы материального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу № А56-45307/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас