Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-34564/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-34564/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Поповой Н.М., Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1170/2006) ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 г. по делу № А56-34564/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "СУ-2 ЛенДорСтрой"

к  ООО "Лентелефонстрой"

о взыскании 38 000 рублей

при участии: 

от истца: представитель Ничипоренко А.Н. (доверенность от 10.10.2005 г.)

от ответчика: представитель Кожевников В.А. (доверенность от 30.12.2005 г.

установил:

              Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 ЛенДорСтрой» (далее- ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской Области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лентелефонстрой» (далее- ООО «Лентелефонстрой») неосновательного обогащения в сумме 38 000 рублей, полученного по незаключенному договору №58/05-ЛТС от 09.03.2005 г.

      Решением Арбитражного суда от 26.12.2005 г. в иске отказано. Суд признал договор заключенным посредством совершения ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» действий по выполнению условий договора- перечисления аванса в размере 170 240 рублей с указанием на договор в назначении платежа.

      В апелляционной жалобе  ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой», сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и иск удовлетворить.

      Податель жалобы считает, что оплата была произведена на основании счета №30 от 09.03.2005 г. и устной договоренности в счет заключения договора в будущем. Проект договора в адрес ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» не поступал и в материалах дела не имеется доказательств его получения.

      ООО «Лентелефонстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонило, считая жалобу необоснованной. Кроме того, ответчик указал, что после заключения договора ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» в односторонне порядке изменило план производства работ и самостоятельно выполнило работы, в связи с чем утратило к ним интерес. ООО «Лентелефонстрой» сослалось на выполнение проектных работ по договору №58/05-ЛТС от 09.03.2005 г. и понесенные в связи с этим затраты в сумме 38 000 рублей, предъявленных к взысканию.

      В судебном заседании представитель ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО «Лентелефонстрой» возражал против ее удовлетворения.

     Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал желобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, стороны являются участниками совещаний  по вопросу проектирования строительства транспортной развязки на пересечении Мурманского шоссе и автомобильной дороги Колтушское шоссе-Заневка-Кудрово-Мурманское шоссе во Всеволожском районе Ленинградской Области.

      Представленный в материалы дела договор №58/05-ЛТС от 09.03.2005 г., подписанный ООО «Лентелефонстрой» предусматривает выполнение ООО «Лентелефонстрой» работ по выносу ВОЛС из зоны строительства путепровода «Заневка-Кудрово». Согласно п.5.2. договора Подрядчик (ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой») обязан в течение пяти банковских дней после подписания договора перечислить на расчетный счет Субподрядчика (ООО «Лентелефонстрой») аванс в размере 50% от суммы договора, что составляет 170 240 рублей.

      Договором установлены сроки выполнения работ, в соответствии с п.6.2. договора работы должны быть выполнены до 31.03.2005 г.

       На основании счета №30 от 09.03.2005 г., содержащего указание назначения платежа «аванс по договору №58/05-ЛТС от 09.03.2005 г.», ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» 11.03.2005 г. перечислена ООО «Лентелефонстрой» сумма 170 240 рублей.

      Совершение ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» данных действий признано судом фактом, подтверждающим заключение договора, проект которого направлен сопроводительным письмом от 02.03.2005 г. №02.09/312.

       Данный вывод суда основан на неверной оценке доказательств.

      Факт направления договора и получения ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» не подтверждается материалами дела.

      Сопроводительное письмо №02.09/312 (л.д. 34) от 02.03.2005 г. содержит логическое противоречие- ссылку на договор от 09.03.2005 г. Доказательства отправления письма в адрес ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» у ООО «Лентелефонстрой» отсутствуют.

      Отметка о вручении на договоре (л.д.32) ввиду отсутствия подписи директора ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» доказательством не является.

      Поскольку материалами дела не подтверждается факт получения договора ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой», перечисление ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой»  денежных средств не может считаться акцептом по правилам статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Об отсутствии договорных отношении между сторонами свидетельствует письмо ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» №74 от 07.04.2005 г. (л.д.15), где основанием перечисления денежных средств ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» указывает предварительную договоренность, а также платежное поручение №504 от 19.04.2005 г. (л.д.14) о возврате ООО «Лентелефонстрой» ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 132 240 рублей.

        Отказ ООО «Лентелефонстрой» возвратить 38 000 рублей явился основанием для обращения ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» в Арбитражный суд с настоящим иском.

         Проверив доводы ООО «Лентелефонстрой» о фактически понесенных затратах в сумме 38 000 рублей в период до возврата денежных средств платежным поручением №504 от 19.04.20005 г., апелляционный суд признал их несостоятельными вследствие обстоятельств, установленных апелляционным судом.

       Рабочий проект временного выноса ВОЛС из зоны строительства путепровода («Заневка-Кудрово»), являющийся предметом договора №7805010-71/05-ЛТС от 11.03.2005 г. до настоящего времени не передан ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой».

       Анализ условий договора №7805010-71/05-ЛТС от 11.03.2005 г, заключенного между ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» и ООО «Лентелефонстрой-Проект», а также доказательств исполнения договора, представленного ООО «Лентелефонстрой», позволил апелляционному суду сделать вывод о несоответствии фактическим обстоятельствам дат, указанных в договоре №7805010-71/05-ЛТС (от 11.03.2005 г.) и акте сдачи-приемки выполненных работ (от 16.03.2005 г.)

      Со стороны ООО «Лентелефонстрой» доказательств исполнения обязанности по оплате предусмотренных договором №7805010-71/05-ЛТС работ не представлено.

      Платежное поручение №523 от 03.10.2005 г. на сумму 30 000 рублей не подтверждено выпиской с лицевого счета и сведениями из банка получателя.

      Кроме того, исковое заявление принято к производству 01.09.2005 г.

      Указанные обстоятельства опровергают доводы ООО «Лентелефонстрой» о понесенных в период до 19.04.2005 г. затратах в связи с исполнением договора №58/05-ЛТС от 09.03.2005 г.

      Необоснованно удержанная сумма 38 000 рублей составляет неосновательное обогащение ООО «Лентелефонстрой», которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию.

       При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признана судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской Области от 26.12.2005 г. по делу №А 56-34564/2005 отменить.

       Взыскать с ООО «Лентелефонстрой» в пользу ООО «СУ-2 ЛенДорСтрой» 38 000 рублей неосновательного обогащения и 2520 рублей расходов по госпошлине, в том числе 1520 рублей по иску, 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.М. Попова

 В.М. Горбик