Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу n А56-46541/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2006 года

Дело №А56-46541/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей О.Р.Старовойтовой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1747/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу № А56-46541/2004 (судья С.П.Рыбаков),

по заявлению ООО "Метэкс"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя: Ленникова Н.В., доверенность б/н от 01.06.2005 года - отказано в признании полномочий на основании п. 4 ст. 63 АПК РФ – ввиду отсутствия  в представленной доверенности полномочий на право представления интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде

от ответчика: Иванова С.А., доверенность № 20-05/4563 от 13.02.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метэкс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник ответчика, далее – Инспекция), выразившегося в непринятии решения о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2 885 932 руб. за февраль 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате НДС за февраль 2004 года в сумме 2 885 932 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.11.2005 года заявление Общества удовлетворено.        На указанное решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, бездействие не имело место, поскольку решение по выездной проверке, которая включала в себя период, по которому подана налоговая декларация и заявление о возврате, вынесено 28.09.2004, получено Обществом 29.09.2004. 11.11.2004 Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа, которое было признано недействительным решением суда от 14.12.2004 и вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на Межрайонную инспекцию ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу.

Явившемуся представителю Общества Ленниковой Н.В. отказано в признании полномочий на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду  отсутствия  в представленной доверенности полномочий на право представления интересов Общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2004 Общество представило в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года, в которой отразило в качестве налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, уплаченный таможенным органам,  в сумме 3 645 744 руб.

28 июля 2004 года Обществом подано заявление в налоговый орган о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 885 932 руб. за февраль 2004 года.

Поскольку в установленный пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговая инспекция не рассмотрела заявление, ООО «Метэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа.

Позиция  Инспекции основана на том, что 19.05.2004 было принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Метэкс» по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, в проверяемый период вошел и февраль 2004 года.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение № 4020209 от 28.09.2004, которым  не признано  право Общества  в период с 01.01.03 по 30.04.04 для предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченный в бюджет на таможне  в сумме 37 161 242 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Инспекции, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Статьей 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 этого Кодекса объектом налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ полученная разница в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Зачет этих сумм налоговый орган производит самостоятельно, о чем извещает налогоплательщика в течение 10 дней.

По истечении указанного трехмесячного срока сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном пунктом 3 статьи 176 НК РФ. В соответствии с названной нормой налоговый орган в течение двух недель после получения письменного заявления налогоплательщика принимает решение о возврате ему указанной суммы из бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  за каждый день просрочки.

Таким образом, проведение выездной налоговой проверки не  предоставляет налоговому органу права на несоблюдение установленных пунктами 1-3 статьи 175 НК РФ сроков.

Принятое по результатам выездной налоговой проверки решение было оспорено ООО «Метэкс» в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу № А56-43719/04 признано недействительным.

Однако и после рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа – 15.08.2005  налоговый орган незаконно бездействовал, не принимая решения по заявлению налогоплательщика от 22.07.2004.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2004 по делу № А56-43719/04 признаны незаконными выводы налоговой инспекции  об отсутствии у ООО «Метэкс» права на  применение налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2003 по 30.04.2004. Суд оценил  и доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

В материалы настоящего дела Обществом также представлены документы, подтверждающие  соблюдение условий, необходимых в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления сумм налога к вычетам.

            В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Непринятие налоговым органом решения в порядке статьи 176 НК РФ свидетельствует о незаконном бездействии указанного органа, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в арбитражном суде на основании статей 137 и 138 НК РФ и статей 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие Инспекции незаконным и в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

            Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2005 года по делу №А56-46541/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Л.А. Шульга