Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-54228/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-54228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазов В.А.

судей  Згурская М.Л., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2960/2005) Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 года по делу № А56-54228/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу

к  ООО "Альянс-Конструкция"

о взыскании 15000 руб.

при участии: 

от заявителя: Ерохина И.П. – доверенность от 25.11.2005 года № 01/41503;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 года оставлено без рассмотрение заявление Межрайонной инспекции ФНС №7 по Санкт-Петербургу к ООО "Альянс-Конструкция" о взыскании 15000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил:

Налоговая инспекция, осуществляя полномочия по налоговому контролю за соблюдением ответчиком требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, установила факт несоблюдения ответчиком срока уведомления об открытии счета в банке. Решениями налоговой инспекции от 01.07.2005 г. №№ 119, 122, 123 (л.д.9-11) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 15000 руб.

Межрайонная инспекция ФНС № 7 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Альянс-Конструкция" 15000 руб. штрафа по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 104 Кодекса налоговый орган обращается в суд с иском в случае отказа налогоплательщика добровольно уплатить сумму санкции либо пропуска налогоплательщиком срока ее уплаты, указанного в требовании об уплате налоговой санкции.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на то, что в решениях налогового органа не установлен срок уплаты налоговой санкции.

Данный вывод суда является ошибочным.

Форма требования об уплате налоговой санкции законодательством о налогах и сборах не установлена. Оно может быть изложено как в отдельном документе, так и в тексте решения о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В решениях налогового органа № 119, 122, 123 ООО «Альянс-Конструкция» предложено уплатить в добровольном порядке штраф до срока, указанного в п. 1 указанных решений. В пункте 1 решений Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 7 по Санкт –Петербургу указан срок – 11.07.2005 года.

При таком положении налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2006 года по делу № А56-54228/2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

 И.В. Масенкова