Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А21-7176/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А21-7176/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 785/2006) ООО «Салон – парикмахерская №49», ООО «Успех» на  решение  Арбитражного суда  Калининградской области  

от 22.11.2005 по делу № А21-7176/2005 (судья  З.Б. Лузанова), принятое

по иску  Гончаренко Людмилы Александровны

к Межрайонной инспекции ФНС России №8 по г. Калининграду

3-е лицо: 1. ООО "Салон-парикмахерская № 49", 2. ООО "Успех"

о признании недействительной регистрации и свидетельства

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился 

от 3-их лиц: 1. Алексеенкова Э.А. доверенность от 01.12.05; 2. Алексеенкова Э.А. доверенность от 01.12.05

установил:

      Гончаренко Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд Калининградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее – Инспекция) о признании недействительными - регистрации ООО «Успех», записи N 053900090012, внесенной 15.07.05 в ЕГРЮЛ  о регистрации ООО «Успех» и свидетельства от 15.07.05 серии 39  N 000611181, подтверждающего внесение данной записи в реестр.

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Салон-парикмахерская N 49» и ООО «Успех».

      Решением суда от 22.11.05 заявление удовлетворено.

      В апелляционной жалобе ООО «Салон-парикмахерская N 49» и ООО «Успех» просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

      Заявитель и Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не  явились, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

      В судебном заседании представитель третьих лиц поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда от 22.11.05 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

      Как следует из материалов дела, на внеочередном собрании участников  ООО «Салон-парикмахерская N 49» принято решение о создании ООО «Успех», что подтверждается, представленной в материалы дела копией протокола внеочередного собрания участников ООО  «Салон-парикмахерская N 49» от 28.06.05(л.д.11).

      Согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

       15 июля 2005 года Инспекция осуществила государственную регистрацию юридического лица – ООО «Успех» за основным государственным регистрационным номером  1053900090012 и выдала свидетельство серии 39 N 000611181 от 15.07.05.

      Гончаренко Л.А., являясь участником ООО «Салон-парикмахерская N 49» и полагая, что данной регистрацией нарушено ее право как участника ООО «Салон-парикмахерская N 49» - учредителя ООО «Успех» на утверждение устава и выбор исполнительного органа ООО «Успех» обратилась в суд с настоящим заявлением.

      Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований, указав, что оспариваемой регистрацией нарушены права заявителя как участника общества-учредителя на утверждение устава создаваемого общества и на участие в принятии решения о назначении директора данного общества.

      Апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

      В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Таким образом, для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным (решения или действия – незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

      В соответствии со статьей 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», применительно к рассматриваемой ситуации, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

      -подписанное заявителем заявление о государственной  регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ,

     -решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством РФ,

      -учредительные документы юридического лица,

      -документ об уплате государственной пошлины.

      Суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение о создании ООО «Успех» и утверждение устава ООО «Успех» осуществлено единоличным исполнительным органом ООО «Салон-парикмахерская N 49», в то время как решение данных вопросов находится в исключительной компетенции общего собрания ООО «Салон-парикмахерская N 49».

       Вместе с тем, в материалах дела имеется решение о создании ООО «Успех» принятое внеочередным собранием участников ООО «Салон-парикмахерская N 49» 28 июня 2005 года (л.д.11), а из представленной в материалы дела копии устава ООО «Успех» усматривается, что устав утвержден единственным участником данного юридического лица  - ООО «Салон-парикмахерская N 49» (л.д.42).

      Таким образом, при государственной регистрации создаваемого юридического лица – ООО «Успех», в соответствии с требованиями статьи 12 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были представлены соответствующие требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о создании юридического лица в виде протокола и устав ООО «Успех».

      При таких обстоятельствах у суда первой  инстанции отсутствовали основания делать вывод о несоответствии оспариваемого решения закону.

      Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемой регистрацией нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.05 отменить.

В удовлетворении заявления Гончаренко Л.А. – отказать.

Взыскать с Гончаренко Л.А. в пользу ООО «Успех»  1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

Л.Н. Марченко