Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-45317/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-45317/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2405/2006) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.12.2005 по делу № А56-45317/2005 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Дирос Вуд"

к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

при участии:

от заявителя: Смаглюк А.В. по доверенности от 13.10.2005г.

от ответчика: не явились (увед. №47740)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу (далее - Ответчик, Инспекция), выразившееся в не начислении 39 655,88 руб. процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС по ставке ноль процентов за июль 2004 года и просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 07.12.2005г. суд удовлетворил заявленные требования Общества.

На указанное решение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 07.12.2005г. и принять по делу новый судебный акт, отказав Заявителю в удовлетворении требований, по тем основаниям, что налоговым органом не было допущено бездействие по отношению к заявителю, было принято решение об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в пределах трехмесячного срока и поэтому оснований для начисления процентов по пункту 4 статьи 176 НК РФ у налогового органа не имеется.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 года по делу №А56-52653/2004 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по городу Санкт-Петербургу от 18.11.2004г. №167/11 об отказе в возмещении ЗАО «Дирос Вуд» налога на добавленную стоимость в сумме 408 239 рублей, и суд обязал налоговый орган возместить ЗАО «Дирос Вуд» налог на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 408 239 рублей.

Постановлениями апелляционной инстанции от 19.05.2005 года и кассационной инстанции от 17.08.2005 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговым органом решение арбитражного суда исполнено 08.09.2005 года, платежным поручением №6. При этом налоговым органом не исчислены проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

По мнению заявителя, указанная сумма налога на добавленную стоимость должна быть возвращена с процентами в соответствии со статьей 176 НК РФ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ЗАО «Дирос Вуд» о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по городу Санкт-Петербургу, выразившегося в непринятии решения о начислении обществу процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за июль 2004 года, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. При нарушении сроков, установленных пунктом 4 настоящей статьи, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт неправомерности отказа налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость за июль 2004 года установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2005 года по делу №А56-52653/2004 и, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, признано недействительным решение налогового органа об отказе ЗАО «Дирос Вуд» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 408 239 рублей с момента его принятия.

Начисление процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость носит компенсационный характер и не зависит от причин нарушения установленных сроков возврата налога.

Таким образом, осуществляя возврат налога на добавленную стоимость заявителю за июль 2004 года, налоговый орган неправомерно не начислил обществу проценты за несвоевременный возврат данного налога.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет заявителя по начислению процентов, поскольку он составлен с учетом порядка исчисления процентов, установленного статьей 176 НК РФ. Проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за июль 2003 года ЗАО «Дирос Вуд» составили 39 655,88 руб.

Не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что проценты начисляются только за нарушение налоговым органом процедурных сроков принятия решения о возврате налога на добавленную стоимость либо предоставления решения об отказе в возврате, а не за принятие неправомерного решения.

Признание судом недействительным решения инспекции об отказе (полностью или частично) в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствуют о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение. Вынесение налоговым органом неправомерного решения, признанного судом недействительным, следует рассматривать как не вынесение решения в установленный срок, поскольку следствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи, с чем он вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2005г. по делу №А56-45317/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.И. Протас