Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-25246/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-25246/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1653/2006) МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.10.2005 года по делу № А56-25246/2005 (судья Исаева И.А.),

по заявлению  ООО "Северо-Западное"

к  Межрайонной инспекция ФНС №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возвратить НДС

при участии: 

от заявителя: представителя Богдановой Д.И. (доверенность от 14.11.05, б/н).

от ответчика: представитель не явился.

установил:

          ООО «Северо-Западное» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 21.03.05 года № 18/5554 и обязании ответчика возместить налог на добавленную стоимость  за ноябрь 2004 года в размере 230 856 руб. путем возврата на расчетный счет.

            Решением суда от 25.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, Обществом в нарушение статьи 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного  лица -покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, инвойсы и платежные документы по требованию не представлены, также не представлены товарно-транспортные накладные, следовательно, Обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов и применение ставки ноль процентов.

            МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании  представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.     

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.            Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения представителя Общества суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Общество представило в МИМНС России № 8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов на основании п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 230 856 руб. за ноябрь 2004 года, по результатам которой было вынесено решение № 18/5554 от 21.03.05 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость. 

             В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия послужили следующие обстоятельства: Обществом представлен не полный пакет документов для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов, несоответствие информации о платеже в SWIFT – сообщениях о поступлении валютной выручки от инопартнера, не представлены товарно-транспортные накладные,  Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах.  

          Не согласившись с указанным решением инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд. 

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что оспариваемое решение инспекции не соответствует главе 21 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

            Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п. 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг),  при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

            В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

            Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п. 1 ст.165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и  пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

            Материалами дела подтверждается, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст. 165 НК РФ.

             Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом выполнены требования Налогового кодекса РФ, при соблюдении которых у налогоплательщика возникает право на  возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

            Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом решении инспекции и в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.05 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.05 по делу №А56-25246/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко