Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-37462/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-37462/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

В судебном заседании 25 апреля 2006г. объявлялся перерыв до 12 час.30 мин. 26 апреля 2006г.

26 апреля 2006г. судебное заседание продолжено

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2460/2006) Межрайонной инспекции ФНС России  № 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2006 года по делу № А56-37462/2005 (судья О.В.Пасько),

по заявлению  ОАО "Петмол"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: представитель Е.А.Костина доверенность № 1 от 30.12.2005 года, представитель Ю.Б.Капитанова доверенность № 4 от 30.12.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Е.В.Борисова доверенность № 03-01-01/07266 от 03.04.2006 года, представитель А.А.Леонов доверенность № 03-03-01/01269 от 03.04.2006 года

установил:

            ОАО «Петмол»  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 8 по Санкт-Петербургу № 10/1082377 от 19.05.2005 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6 439 308,64 руб. за декабрь 2004 года.

            Решением от 12 января 2006 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции МНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 19.05.2005г. № 10/10823 в части отказа в возмещении ОАО «Петмол» налога на добавленную стоимость в сумме 6 439 308 рублей 64 копейки  за декабрь 2004 года.

            Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2006 года по делу №А56-37462/2005 отменить и принять новый судебный акт.

             В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.           

            По мнению налогового органа, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3878,56 руб., уплаченный ГУП «Водоканал СПб» в составе платы за превышение предельно допустимого сброса. В нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не представило документы, подтверждающие погашение задолженности по договору уступки права требования и не представило документы, подтверждающие полную оплату контракта № 97 от 12.09.2003г., поскольку акт взаимозачета составлен на меньшую сумму.

            ОАО «Петмол» возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

            Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004г. и представленных документов, по результатам которой вынесено решение № 10/10823 от 19 мая 2005 года.

Решением налогового органа ОАО «Петмол» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 5 516 069 рублей и отказано в возмещении 6 564 310 рублей.

ОАО «Петмол» не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей   удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество по платежному требованию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»  № 0209233459 от 30.11.2004г. произвело оплату превышения предельно допустимого сброса по качеству в сумме 25426,12 руб., в том числе НДС 3 878,56 руб.

По мнению налогового органа, затраты Общества по оплате платежей за превышение предельно допустимого сброса не обоснованы и экономически не оправданы, соответственно, НДС, уплаченный Обществом, заявлен к вычету неправомерно. Согласно пункту 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются в целях налогообложения прибыли при определении налоговой базы суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду. В соответствии с пунктом 7 статьи 177 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы принимаются по нормативам, суммы налога на добавленную стоимость по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующим этим нормам.

Данный вывод налогового органа является ошибочным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный платеж неправомерно отнесен налоговым органом к предусмотренным пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации платежам за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду установлена в статье 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992г. № 632 и от 12.06.2003г. № 344.

Сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты представляет собой один из видов вредного воздействия на окружающую среду, связанную с природопользованием – водопользованием.

Согласно Водному кодексу Российской Федерации под водопользователем понимается гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами на основании лицензии на водопользование. 

Таким образом, плательщиками платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, являются организации – природопользователи, имеющие соответствующие лицензии.

В рассматриваемом случае водопользователем является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а Общество в соответствии с условиями договора оплачивает его услуги, включая налог на добавленную стоимость, что дает Обществу  право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету НДС в сумме 509 328 рублей 33 копейки за гофротару, не оплаченную ООО «Леракс».

Как следует из материалов дела, в декабре 2004 года на основании договора № 01/02-04 от 01.01.2004 года ООО «Леракс» поставило ОАО «Петмол» гофротару на сумму 4 443 447 руб. 96 копеек, т.ч. НДС в сумме 677 814 рублей 10 копеек.

ООО «Леракс» по договорам уступки прав требования (л.д. 57-81) уступило право требования долга в общей сумме 3 273 847,27 руб., в т.ч. НДС – 499 400,43 руб. ООО «ЮниМилк».

Возникшая перед ООО «ЮниМилк» задолженность погашена Обществом путем зачета однородных требований в счет реализованной ООО «ЮниМилк» готовой продукции по договору № СЗ-3 от 12.11.2004г.

Таким образом, у Общества возникло право на применение налогового вычета в сумме 499 400,43 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что расчетный счет ООО «Леракс» закрыт 10.02.2003г., Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение о ликвидации ООО «Леракс».

Указанные налоговым органом обстоятельства не влияют на правомерность применения Обществом налогового вычета, поскольку денежные средства на счет ООО «Леракс» не перечислялись, а хозяйственные сделки, в том числе уступку прав требования, ООО «Леракс» вправе осуществлять до момента ликвидации.

Доказательства ликвидации ООО «Леракс» налоговым органом не представлены.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявило к вычету НДС в сумме 5 936 029,65 руб. по счету № 0033397 от 30.12.2004г., т.к. акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами только на стоимость услуг без включения стоимости оборудования.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с контрактом № 97 от 12.09.2003 года ООО «ЮниМилк» поставило ОАО «Петмол» оборудование и осуществило его монтаж, что подтверждается актом № ЦОКНУ000008 от 30.12.2004 года (л.д.84-87).

Стоимость услуг и оборудования зачтена по актам от 25 марта 2004 года и 30 декабря 2004 года (л.д.43, 82-83) в счет задолженности ООО «ЮниМилк» по договорам займа.

Таким образом, Общество выполнило свои обязательства по оплате оборудования и его монтажу и правомерно заявило налоговый вычет по указанной выше сделке.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное решение, апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права и оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на налоговый орган.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2006 года по делу №А56-37462/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова

 Е.А. Фокина