Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2006 по делу n А56-36300/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2006 года

Дело №А56-36300/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1739/2006)   ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  23.12.2005 по делу № А56-36300/2005 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ФГУ "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения"

к Судебному  приставу исполнителю Октябрьского отдела Адмиралтейского района ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  , 2. КУГИ Санкт-Петербурга

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя:  Маурин А.В. удостоверение №2654

от ответчика: Представитель не явился, извещен. Уведомление № 52330

от 3-го лица: 1. Титова Е.В.  доверенность от 19.12.05. №79,  2. Представитель не явился, извещен. Уведомление № 52332

установил:

Федеральное Государственное учреждение "Центр по оказанию работ и услуг природоохранного назначения" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество Учреждения.

К участию в деле помимо судебного пристава-исполнителя привлечен взыскатель – КУГИ  Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания  (аресту и изъятию) на имущество, указанное в акте  ареста  имущества от 08.08.05г., акте описи  и ареста  имущества от  09.08.05г. и акте изъятия имущества от 09.08.05г. признаны незаконными ввиду их несоответствия Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенные этими действиями нарушения прав и законных интересов Учреждения. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал на то, что не может быть обращено взыскание на закрепленное за Учреждением на праве оперативного управления имущество, поскольку это имущество приобретено за счет целевых средств, поступление и целевое расходование которых запланировано в сметах доходов и расходов от предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, ссылаясь на то, что заявитель является бюджетным учреждением и поэтому самостоятельно распоряжается средствами, полученными из внебюджетных источников. Податель жалобы указывает на то, что арестованное имущество является  собственностью учреждения, на которое может быть наложено взыскание. По мнению подателя жалобы, имущество приобретено за счет доходов учреждения от предпринимательской деятельности.

Представитель ГУ  ФС судебных приставов  по СПб в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.

Представитель  Учреждения  считает, что судом правильно установлены обстоятельства дела и применены соответствующие нормы материального права, просит оставить обжалуемое решение без изменений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения спора  представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист № 292816 на взыскание с Учреждения в пользу КУГИ  СПб  задолженности и пени в сумме  706 653,05 рублей.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.09.2004 возбудил исполнительное производство N 7869/03/04, а актами от 8 августа 2005, от 9 августа 2005 г.  наложил арест на следующее имущество должника: автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль ВАЗ 21060, автомобиль Митцубиси Паджеро, автомобиль  Мерседес М430, компьютер, мобильный телефон, шкаф, принтер, моющий пылесос, кресло,  источник бесперебойного питания.  Актом от 9 августа 2005 года   автомобиль ГАЗ 3110, автомобиль  Мерседес  были изъяты.

Удовлетворяя требование Учреждения о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию  имущества Учреждения незаконными, арбитражный суд на основании представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, в том числе правовое положение арестованного имущества и источники его приобретения.

Судом правильно применены нормы материального права.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему принципу, изложенному в пункте 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение у учреждения иного права на это имущество, нежели как право оперативного управления. Статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой бюджетное учреждение при исполнении сметы доходов и расходов самостоятельно в расходовании средств, полученных за счет внебюджетных источников, не регулирует правовое положение имущества, приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности.

При таком положении вне зависимости от того, приобретено ли спорное имущество за счет разрешенной предпринимательской деятельности, как утверждает судебный пристав-исполнитель, или за счет целевых поступлений, которые, по мнению Учреждения, не относятся к доходам от предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

До судебного заседания   в апелляционный суд  поступило ходатайство  Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства,  возбужденного по исполнительному листу № 388249 «Об обязании  судебного пристава-исполнителя Октябрьского  отдела  ГУ ФССП по СПб возвратить  имущество указанное в актах описи и ареста от 08.08.05г., акте описи и ареста  имущества от  09.08.05г., акте изъятия имущества  от 09.08.05г.» до  рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное ходатайство не может быть рассмотрено  апелляционным судом, поскольку  в соответствии  с п.2 ст. 327 АПК РФ  приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд не выдавал исполнительный лист, в связи с чем  не  вправе рассматривать  представленное  ходатайство. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства  подлежит  рассмотрению Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, после поступления дела из апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  23 декабря 2005 года по  делу  № А56-36300/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко