Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-59286/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-59286/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2895/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

на  определение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  16.01.2006  по делу № А56-59286/2005 (судья  Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №9 по Санкт-Петербургу

к ООО "Эксперт Капитал Плюс"

о  взыскании штрафа в размере 295 017 рублей

при участии: 

от заявителя: Косьмина И.А. доверенность  от 10.01.06 №03-04/19

от ответчика: Ципоренко О.А. доверенность  от 01.08.05. б/н

установил:

 Межрайонная инспекция ФНС №9 по Санкт-Петербургу    (далее –  Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд    Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о   взыскании с ООО "Эксперт Капитал Плюс» штрафа  в сумме 295 017 рублей  в соответствии с решением налогового органа  от 30.06.05. №15-04/9966.

Определением суда от 16.12.2005г. исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом  1 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 статьи 126, статьей 214 АПК РФ,   а именно  отсутствием доказательств, обосновывающих требования – документов по проверке, выписи из ЕГРЮЛ, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление.

Истцу было предложено в срок до 31 декабря 2005г. устранить указанные недостатки.

          Определением от    16 января 2006 года суд возвратил заявление  налогового органа.

            Основанием для возвращения заявления явилось неустранение   обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

             Инспекция     обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о возвращении заявления от   16 января 2006 года  отменить. Дело направить в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для принятия решения о принятии заявления    Инспекции.

           В обоснование апелляционной жалобы  налоговый орган  заявил о несогласии с определением суда первой инстанции.

По мнению  Инспекции определение суда первой инстанции от  16  января 2006г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. 

         Представитель  налогового органа доводы апелляционной  жалобы поддержала и просила  отменить определение суда первой инстанции от  30  января 2006г. Представитель Общества не представил никаких доводов и возражений по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,   апелляционный суд признал жалобу Инспекции    подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям:

  В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2005г.  было  направлено в адрес  Инспекции   заказным письмом  23.12.2005г.

   На отделение связи  191925 письмо поступило 11.01.2006г.  Инспекция  получила  определение об оставлении искового заявления без движения 12.01.2006г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

При  этом срок   устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления    заявления без движения,   указанный в определении истек 31.12. 2005г.

  В связи с этим  налоговый орган  не могло  устранить в установленный судом  срок  допущенные нарушения. Заявитель не имел возможности предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы  необходимые документы были представлены в суд.   Кроме того,  ссылка суда первой инстанции в определении об оставлении искового заявления без движения от 16.12.2005г.,  о не предоставлении Инспекцией в  качестве доказательств выписи из ЕГРЮЛ, является необоснованной. Таким образом, у  суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления.

Руководствуясь   статьей 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о возвращении искового заявления от  16 января 2006  года  по делу №А56-59286/2005 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко