Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А42-9859/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А42-9859/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2229/2006)  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

на  решение  Арбитражного суда   Мурманской  области 

от  30.12.2005  по делу № А42-9859/2005(судья   Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

о  признании частично недействительным решения №2 от 25.01.2005

при участии: 

от заявителя: Казарин Г.С.  доверенность  от 24.04.06. №4020212; Петрова О.М. доверенность от 24.04.06. №401-164; Астропович Е.А. доверенность от 10.01.06. №402-154

от ответчика: представитель не явился, уведомлен. Уведомление № 49542

установил:

 Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная  экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2005 N 2 .

Требования Общества  в части доначисления налога на рекламы выделено в отдельное производство.

С учетом уточненных требований Общество  обжаловало  доначисление налога на рекламу 2492 рублей, пени по налогу на рекламу в сумме  1744 рублей,  налоговых санкций в сумме  498 рублей.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2005 года  требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской  области просит об отмене судебного акта, полагая, что они приняты с нарушением норм налогового законодательства. По мнению заявителя жалобы, расходы на изготовление и приобретение визиток, наклеек с логотипом компании, участие в конференциях, не исключаются из налоговой базы по налогу на рекламу. Инспекцией правомерно включены в состав налогооблагаемой базы расходы в сумме  49 844,88 рубля.

Представители Общества с судебном заседании возражали против доводов  апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов по перечню, в том числе налога на рекламу за  2001 г.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 21.12.2004 N 160.

По результатам  рассмотрения материалов проверки и возражений Общества Межрайонной инспекцией  ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области было принято решение от 25.01.2005 N 2 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое заявителем оспорено в части начисления налога на рекламу в сумме  2492 рублей, пени – 1744 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 498 рублей.

Общество не согласилось с включением в налоговую базу по налогу на рекламу суммы 49 844,88 рубля, в том числе:

Расходы на изготовление наклеек с логотипом компании в сумме 11000 рублей

Расходы на изготовление  визиток в сумме  980 рублей

Расходы на участие в конференции «Морская геофизика» в сентябре – октябре 2001 года  в сумме  1836,88 рублей

Расходы  на участие в региональной международной конференции в июле 2001 года  в сумме  18 928 рублей

Расходы на участие в конференции «Инвестиции 2001 года» в феврале 2001 года  в сумме 17 100 рублей.

Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" установлено понятие рекламы, согласно которому рекламой признается распространенная в любой форме с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этим физическому или юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний. Из содержания названной нормы следует, что одним из основных признаков рекламы является распространение информации для неопределенного круга лиц.

Изготовление визитных карточек не может рассматриваться как расходы на рекламу, поскольку визитные карточки содержат сведения о физическом лице, являющемся работником организации и предназначено для ограниченного круга лиц, определяемого ее владельцем. Непосредственной целью  предъявления визитной карточки является представление личности физического лица, а не формирование и поддержание  интереса к  производимым товарам (работам, услугам), в связи с чем  изготовление визитных карточек не носит производственного характера и не относится к затратам, связанным с рекламой.

Расходы по изготовлению наклеек с логотипом Общества (образец приобщен к материалам дела) также не должны быть включены в расходы на рекламу, так как они приобретены для наклейки  на папки для документов, предоставляемых в заранее определенные органы.

Расходы  на Участие работников Общества  в конференциях, также нельзя считать распространением  информации неопределенному кругу лиц. Участники конференции – это целевая  аудитория, которая  без определенных знаний не  сможет  понять  суть излагаемой на конференции информации. Кроме того, доклады на конференциях не содержат  информацию о деятельности  Общества, которая формирует и поддерживает интерес  к товарам (работам, услугам), способствует их  реализации на открытом рынке. Доклады на конференциях посвящены  в том числе состоянию отрасли в целом, а также в региональном разрезе, сведения о научных разработках.

В конференциях, участвовал  заранее определенный круг лиц, устанавливаемый  соответствующим  Министерством.

Таким образом, расходы, связанные  с участием работников Общества в конференциях, налогом  на рекламу не облагаются. 

При таких обстоятельствах требования Общества судом первой и инстанции удовлетворены обоснованно. Доводы налогового органа, содержащиеся в его апелляционной жалобе, заявлялись им в суде первой инстанций и мотивированно отвергнуты.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей  269 пункт 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2005 года по делу   № А42-9859/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко