Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-1608/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-1608/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2802/2006)   Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу 

на  определение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  30.01.2006  по делу № А56-1608/2006 (судья  Лавриненко Т.Е.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу

к ООО "Прима"

о  взыскании 5000 рублей.

при участии: 

от заявителя: Борисова Е.В. доверенность  от 03.04.06. №03-01-01\07266

от ответчика:  представитель не явился, извещение № 49540

установил:

Межрайонная  инспекция ФНС №8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция)  обратилась в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о   взыскании  с ООО «Прима» штрафа в размере 5000 рублей  в соответствии с решением налогового органа  №58 от 23.11.2005г.

Определением суда от 29.12.2005г. исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на то, что  в нарушение  статей 125, 126  АПК РФ заявление было подписано исполняющим обязанности руководителя Инспекции. Полномочия лица, подписавшего заявление, не были подтверждены. Кроме того, документы приложенные к исковому заявлению, были представлены в ненадлежащим образом заверенных копиях, что противоречит правилам ст. 75 АПК РФ.

Истцу было предложено в срок до  16 января 2006г. устранить указанные недостатки.

          Определением от    30 января 2006г.  суд возвратил заявление  налогового органа.

            Основанием для возвращения заявления явилось неустранение   обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

              Инспекция  обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о возвращении заявления от   30 января 2006 года  отменить. Дело направить в Арбитражный суд   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  для принятия решения о принятии заявления  Межрайонной  инспекции ФНС №8 по Санкт-Петербургу.  

           В обоснование апелляционной жалобы  Межрайонная  инспекция ФНС №8 по Санкт-Петербургу заявило о несогласии с определением суда первой инстанции.

По мнению  Инспекции  определение суда первой инстанции от  30  января 2006г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. 

          ООО «Прима» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Представитель  Инспекции  доводы апелляционной  жалобы поддержала и просила  отменить определение суда первой инстанции от  30  января 2006г.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела,   апелляционный суд признал жалобу  Инспекции подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям:

  В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2005г.  было  направлено в адрес  Инспекции    заказным письмом  17.01.2006г.   

   На отделение связи 193866 письмо поступило 20.01.2006г.  Инспекция получило  определение об оставлении искового заявления без движения 30.01.2006г., что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

То есть  на следующий день после  истечения срока для  устранения обстоятельств,  послуживших основанием для оставления    заявления без движения,   указанного в определении от 29.12.2005г.  истек.

  В связи с этим  Инспекция не могла  устранить в установленный судом  срок  допущенные нарушения. Заявитель не имел возможности предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы  необходимые документы были представлены в суд, поскольку при получении определения, срок уже истек. Таким образом, у  суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возврата заявления.

Руководствуясь   статьей 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  о возвращении искового заявления от   30 января 2006   года  по делу №А56-1608/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко