Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А56-31581/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А56-31581/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  24 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2810/2006) ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 г.  по делу № А56-31581/2005 (судья Цурбина С.И.),

по заявлению  ООО "Гранит"

к  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: пр. Требенковой Ю.А., дов. от 10.01.2006 г.; бух. Ножилова П.М., дов. от 10.11.2005 г.

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 20.04.2005 года № 06/440-156 об отказе в возмещении НДС и обязании ответчика возвратить из бюджета НДС в сумме 656381,00 рублей за декабрь 2004 года.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, поскольку им допущены нарушения налогового законодательства при представлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а именно: невозможно подтвердить факт вывоза ферроникеля производства ОАО «Ленинградский металлический завод», поскольку из ответа ОАО «Ленинградский металлический завод» от 11.03.2005 г. № СБ-1/109 следует, что данное предприятие не производило и не производит ферросплавы на основе никеля.

Также в деятельности Общества, по мнению инспекции, имеются признаки недобросовестности: среднесписочная численность составляет 3 человека, уставный капитал – 10000,00 рублей, фонд оплаты труда за 2004 г. составил 49200,00 рублей, по итогам 2004 г. Общество получило убыток 1680000,00 рублей, рентабельность деятельности отсутствует, имущества на балансе нет, отсутствуют складские помещения и транспортные средства, по юридическому адресу фактически не находится, в деятельности контрагента заявителя ООО «Гиацинт» имеются аналогичные признаки недобросовестности.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить в силе, поскольку:

- в Инспекцию представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165             НК РФ, документы, подтверждающие факт экспорта и факт оплаты товара, приобретенного на территории Российской Федерации;

- ответчиком не представлено подтверждение довода о недобросовестности Общества, ООО «Гранит» не несет ответственности за действия третьих лиц: информацию о производителе ферроникеля представил заявителю поставщик – ООО «Гиацинт».

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьей 156 НК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела, 20.01.2005 года Обществом была представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 656381,00 рубль. Одновременно с декларацией были представлены документы по исполнение положений статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 20.04.2005 года  вынесла решение № 06/440-156 об отказе в возмещении налога. Основания для отказа были приведены аналогичные основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с  решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Суд указал, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие происхождение товара, недобросовестность Общества не подтверждена Инспекцией.

Выводы суда полностью соответствуют нормам материального права и подтверждаются материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ:

- контракт № 01 от 11.03.2004г., заключенный между ООО «Гранит» и фирмой «BEACHES TRADING LTD» (Белиз);

- выписка  ЗАО   «ПСКБ»   с приложением свифт-сообщения,   подтверждающего  фактическое  поступление  выручки  на счет  ООО  «Гранит»; 

- ГТД № 10210080/130804/0016022 с отметками Санкт-Петербургской     таможни     «Выпуск     разрешен» и  Выборгской таможни «Товар вывезен»;

- транспортная накладная (CMR)  с отметками Санкт-Петербургской  таможни  «Выпуск разрешен»  и  Выборгской  таможни «Товар Вывезен»;

Также имеется полный пакет документов в подтверждение налоговых вычетов по товарам, приобретенным на территории Российской Федерации.

Указанные факты не отрицаются ответчиком, претензий к оформлению документов нет.

Довод ответчика о том, что не подтверждается происхождение товара, не основан на фактических обстоятельствах спора. Передача товара от ОАО «Ленинградский металлический завод», впоследствии присоединенного к ОАО «Силовые машины», ООО «Промресурс», который приобретал товар по поручению ООО «Гиацинт» (контрагент Общества) подтвержден договорами, представленными в материалы дела (л.д. 57-67).

Эта претензия могла быть исключена до вынесения решения, если бы ответчик воспользовался положениями статей 88 и 93 НК РФ, и запросил необходимые документы или разъяснения у налогоплательщика.

Данной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась, равно как и не исполнила обязанность и не сообщила Обществу об обнаруженных противоречиях.

Доводы о недобросовестности заявителя также правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

О недобросовестности ООО «Гранит» при применении налоговых вычетов не могут свидетельствовать претензии налоговых органов к иным юридическим лицам,  являющимся самостоятельными налогоплательщиками. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих с многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Положения НК РФ также не содержат положений о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Гранит» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Факт экспорта товара ИФНС РФ по Василеостровскому району не оспаривается, он подтвержден таможенными органами и уже сам по себе свидетельствует о ведении Обществом предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган, тем не менее, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у заявителя складов или транспортных средств, расчета рентабельности деятельности заявителя, то есть тех обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.

 Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2005 года по делу №А56-31581/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская

 В.А. Семиглазов