Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2006 по делу n А42-2169/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2006 года

Дело №А42-2169/2005-23

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.И. Петренко

судей О.В. Горбачевой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.И. Аль Марашдех  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3129/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской           области на Решение Арбитражного суда Мурманской области от          23 января 2006 года по делу № А42-2169/2005-23 (судья Г.П. Янковая),

по заявлению ООО "Робинзон"

к  Инспекции ФНС России по г. Мурманску Мурманской области

о признании недействительным решения от 31.12.2004 года № 19210 ДСП по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 198 660 рублей, соответствующих ему пени и штрафа по эпизоду отказа в предоставлении вычетов по расчетам с ООО «Полимерцентр»

при участии: 

от истца (заявителя, взыскателя): представитель О.Н. Демидова по доверенности от 10.01.2006 года (паспорт)

от ответчика (должника, заинтересованного лица): не явились (уведомлены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Робинзон» (далее – Общество, ООО «Робинзон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 19210 ДСП от 31.12.2004 года.

Определением от 22 марта 2005 года требование о признании недействительным решения № 19210 ДСП от 31.12.2004 года по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 198 660 рублей, соответствующих пени и штрафа по эпизоду отказа в предоставлении вычетов по расчетам с ООО «Полимерцентр» было выделено в отдельное производство.

Решением от 23 января 2006 года суд удовлетворил требования ООО «Робинзон», признав недействительным решение Инспекции от 31.12.2004 года      № 19210 ДСП по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 198 660 рублей, соответствующих ему пени штрафа по эпизоду отказа в предоставлении вычетов по расчетам с ООО «Полимерцентр».

На указанное решение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением положений статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, ООО «Робинзон» неправомерно заявило налоговые вычеты на основании счетов –фактур, выставленных ООО «Полимерцентр», поскольку счета –фактуры содержат недостоверные сведения в отношении поставщика товаров.

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы Инспекции, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, сборов, платежей в государственные внебюджетные фонды с 01.01.2001 года по 31.12.2001 года.

По результатам проверки был составлен акт № 1473 от 14.12.2004 года (т. 1, л.д. 21-25). Нарушение по спорному периоду отражено в пунктах 2.9.2.1, 2.14 акта (т. 1, л.д. 21-25).

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений налоговым органом было вынесено решение № 19210 ДСП от 31.12.2002 года, которым Обществу были доначислены налоги, пени и налоговые санкции.

Нарушение по спорному эпизоду отражено в пунктах 15.11.2, 15, 12 решения (т.1, л.д. 28-35).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о необоснованности предъявления Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость (далее – НДС) из бюджета в сумме 198 660 рублей, поскольку установлено, что предприятие – поставщик Общества – ООО «Полимерцентр» не зарегистрировано в базе Единого государственного реестра налогоплательщиков, указаны недостоверные данные в документах, подтверждающих право на вычет, а следовательно, не подтверждена достоверность сумм НДС, предъявленных к возмещению из бюджета.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у ООО «Полимерцентр» мазут Ф-5 (т.1, л.д. 13, 19-20, 78). Факт приобретения и оприходования мазута Инспекцией не оспаривается.

ООО «Полимерцентр» выставило в адрес ООО «Робинзон» счета-фактуры от 05.12.2000 года № 133 – НДС в сумме 163 334 рубля, от 21.12.2000 года № 151 – НДС в сумме 35 333 рубля, (т.1, л.д. 16, 17). Оплата, указанных счетов-фактур произведена платежным поручением № 41 от 16.01.2001 года, в том числе НДС в сумме 198 667 рублей 36 копеек (т.1, л.д. 18). Оплата произведена на расчетный счет ООО «Полимерцентр» № 40702810500112611093 в ФКБ «Балтийский банк»      г. Мурманска. Данные факты налоговым органом не оспариваются.

По мнению инспекции, поставщик товаров, ООО «Полимерцентр», не зарегистрировано в установленном порядке, в базе данных налоговых органов города Москвы отсутствуют сведения о внесении данной организации в единый государственный реестр с идентификационным номером, указанным в спорных счетах – фактурах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа с учетом оценки следующих доказательств.

От Мурманского филиала ЗАО «Балтийский банк» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии полного комплекта документов ООО «Полимерцентр» для открытия расчетного счета, также указанные документы были представлены в суд (т. 1, л.д. 72-76, 110-139).

В ходе мероприятий налогового контроля, выездной налоговой проверки письмом № 18-10/63622 от 26.12.2002 года Управление МНС РФ по г. Москва было сообщено, что представить сведения по ООО «Полмерцентр» ИНН 7705375573 не представляется возможным, так как в ЕГРН г. Москва нет организации с таким названием, указанный ИНН не присваивался налогоплательщикам г. Москва. Такая же информация содержится в письме № 26-15/50990 от 19.07.2005 года.

В ответ на обращение Инспекции МНС РФ по г. Мурманску от 27.01.2003 года № 50-02.1-34/8673 письмом от 31.01.2003 года Инспекция МНС РФ № 5 по Центральному административному округу г. Москва сообщила, что ООО «Полимерцентр» на учете в этой Инспекции не состоит, ИНН 7705375573 присвоен другой организации, информационное письмо в адрес ФКБ «Балтийский банк»         г. Мурманска не направлялось, информации о счете в базе данных нет.

В материалах дела имеется письмо от 13.07.2005 года Московской регистрационной палаты в котором сообщается, что за регистрационным номером 949983 числится иная организация. По сведениям Управления ФНС России по г. Москва за регистрационным номером 949983 зарегистрирована другая организация.

Инспекция ФНС России № 5 по г. Москва письмом от 17.11.2005 года             № 04/3715/1дсп и от 16.12.2005 года № 05/27959 сообщает, что ООО «Полмерцентр» на учете в Инспекции ФНС России № 5 не состоит, ИНН 7705375573 в базе данных отсутствует, установить обстоятельства выдачи информационного письма от 25.05.2000 года № 1/3786 не представляется возможным в связи с увольнением сотрудников.

Суд первой инстанции посчитал противоречивыми сведения, представленные суду и налоговому органу, Управлением МНС России по г.Москве и Инспекции МНС России № 5 по ЦАО г.Москвы. Также суд посчитал противоречивыми сведения Инспекции МНС России № 5 по ЦАО г. Москвы (ИФНС России № 5 по г.Москве) по вопросу выдачи информационного от 25.05.2000 года № 1/3786.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда и названных доказательств, имеющихся в материалах  дела.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которым подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Статьей 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм главы 21 НК РФ следует, что суммы налога, предъявленные налогоплательщиком к вычету, должны быть уплачены им поставщику товаров (работ, услуг), который в свою очередь в силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога, то есть должен являться налогоплательщиком по НДС.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по проверке поставщиков на предмет уплаты в бюджет НДС с выручки, полученной от покупателя товаров (работ, услуг), на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О. В частности,  Конституционный Суд РФ указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.    

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень сведений, которые обязательно должны быть отражены в счете-фактуре, а согласно пункту 2 названной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что счета-фактуры, представленные ООО «Робинзон» для применения налоговых вычетов, содержат все предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации реквизиты и сведения. Доводы налогового органа о недостоверности сведений в части ИНН основаны только на базах данных налоговых органов города Москвы.

Всесторонне и полно исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, установил, что ООО "Робинзон"  выполнены все условия, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на предъявление сумм НДС к вычету: уплата ими НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятие на учет данных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. В связи с установленным суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было оснований для отказа предпринимателю в принятии налоговых вычетов при исчислении данного налога по эпизоду, связанному с  предъявлением налоговых вычетов – сумм налога, уплаченных ООО «Полимерцентр». Соответственно налоговый орган неправомерно доначислил Обществу НДС в сумме 198 660 рублей, соответствующих ему пени и привлек ООО «Робинзон» к ответственности по части 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе,  всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным  решения Инспекции в оспариваемой части, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2006 по делу        № А42-2169/2005-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

О.В. Горбачева

Н.И. Протас