Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу n А56-44325/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 года

Дело №А56-44325/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей М.А.Шестаковой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1961/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-44325/2005 (судья М.В.Трохова),

по заявлению Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга

к ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"

о взыскании 1 520 704 руб.

при участии: 

от заявителя: Вепрева Т.В., доверенность № 20-05/4551 от 13.02.2006 года

от ответчика:1)Кондрашов А.В., доверенность № 01-226 от 22.02.2006 года; 2)Литвиненко Т.А., доверенность № 01-269 от 06.03.2006 года

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому  району  Санкт-Петербурга (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия») штрафных санкций  в размере 1 520 704 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением арбитражного суда от 13 декабря 2005 года в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что занижение суммы единого социального налога (далее – ЕСН), подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция  просит решение суда отменить, полагая, что имеет место неправомерное бездействие ответчика, повлекшее неполную уплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. Налоговый орган также не согласен с выводом суда об отсутствии вины налогоплательщика в совершении  правонарушения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении процессуального  правопреемства налогового органа в связи с переименованием на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением инспекции от 25.04.2005 № 4150475, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности определения, полноты и своевременности исчисления налоговой базы по ЕСН за период с 01.01.2001 по 30.12.2003, установлено, что сумма примененного налогоплательщиком налогового вычета, в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ, превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Образовавшуюся разницу налоговый орган признал занижением подлежащего уплате в бюджет ЕСН за 2002 – 2003 годы на сумму 7 063 468 руб. – по ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» и за 2002 год на сумму 540 053 руб. - по Пермскому филиалу  ФГУП «РНЦ «Прикладная химия».

По итогам проверки предприятие привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило соответственно 1 412 694 руб. и 108 010 руб.

Требование № 230 об уплате налоговой санкции в срок до 15.05.2005  предприятием в добровольном порядке не исполнено, после чего налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленного требования,  обоснованно сослался на статью 109 НК РФ, согласно которой налогоплательщик  может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которых возложена на налоговый орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Заявителем не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства неправомерности применения предприятием вычетов в сумме начисленных страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование.

Следовательно, вывод суда о том, что занижение суммы ЕСН в рассматриваемый период произошло не в результате указанных в статье 122 НК РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, является законным и обоснованным.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о наличии в действиях предприятия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является ошибочной, противоречащей объективной стороне данного правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2005 года по делу № А56-44325/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

М.А. Шестакова

 Л.А. Шульга