Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А26-7477/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А26-7477/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Е.К. Зайцевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уют-Сервис» (регистрационный номер 13АП-1365/2006)  \

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005 г. по делу № А26-7477/2005 (судья И.В.Шалапаева),

по иску  ООО "УЮТ-Сервис"

к  ООО "Лукоморье"

о взыскании 378 182 рублей 50 коп.

при участии: 

от истца: представитель Чудинова А.В. (доверенность от 15.08.2005 г., удостоверение)

от ответчика: представитель Томилов В.И. (доверенность от 18.07.2005 г., паспорт)

установил:

ООО «УЮТ-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Лукоморье» (далее – ответчик) о взыскании 378 182 руб. 50 коп. фактических расходов, понесенных истцом в результате неисполнения ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от 17.01.2005г.

В судебном заседании основание иска изменено, взыскиваемую сумму истец считает договорной неустойкой со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменение принято арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.12.2005г. размер иска уменьшен до 361 232 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005г. исковые требования оставлены без удовлетворения. (л.д. 17-21 т.2).

Истец в апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 26-31 т.2) и письменных пояснениях, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; что судом неправильно применены нормы материального права; считает, что вывод суда о том, что ответчик, отказавшись предоставить гарантийное письмо и признать начисленные истцом штрафные санкции, является необоснованным; что уведомление № 104 от 13.07.2005 г. свидетельствует об образовании задолженности, а не об отказе от предоставления гостиничных номеров.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 39-43 т.2) и письменных пояснениях. Просит решение суда изменить  в части, исключив из него указание на признание за истцом права на получение штрафных санкций на сумму 53900 руб. за период с 13.06.2005г. по 14.07.2005г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного сторонами 30.09.2004г.  договора комиссии № 8 ООО «Лукоморье» обязалось от своего имени и по поручению ООО «УЮТ-Сервис» за комиссионное вознаграждение реализовать услуги по проживанию в гостинице «Невская».

17.01.2005 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору  (в судебном заседании 03.05.2006г. ответчик пояснил, что заключение дополнительного соглашения  от 17.01.2005г. им не оспаривается), предметом которого определили размещение и питание на базе гостиницы «Невская» 32 групп туристов в период с 11.07.2005 г. по 05.09.2005 г. в соответствии с согласованным графиком заездов.

По условиям данного соглашения, ООО «Лукоморье» обязалось реализовать заявленные туры по установленным соглашением срокам и ценам, оплатить истцу стоимость услуг по размещению туристов на условиях 100 % предоплаты, в порядке установленном разделом 3 соглашения, а ООО «Уют-Сервис» обязалось обеспечить гарантированную квоту мест в количестве 25 основных и 11 дополнительных.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения установлена цена договора -   2 088 000 рублей.

Пунктом 3.2  дополнительного соглашения стороны установили сроки оплаты: 30 % от предварительной стоимость услуг – не позднее 21 дня до заезда каждой группы, 40 % от предварительной стоимости услуг – не позднее 10 дней до заезда, полный расчет – не позднее 4 дней до заезда,  а пунктом 4 соглашения определены условия аннулирования заездов и штрафные санкции: 30 % от предварительной стоимости услуг при отказе в период 21-11 дней до заезда, 70 % предоплаты – при отказе в период с 10-5 дней до заезда, 100 % фактической стоимости тура – при отказе от 4 дней и менее.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных соглашением сроков оплаты и порядка аннулирования заездов истцом произведен расчет штрафных санкций (л.д. 11-15).

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения  ООО «Уют-сервис» обязалось обеспечить размещение каждой из 32 заезжающих групп туристов основными и дополнительными местами  в рамках выделенной квоты, согласно схемы размещения мест  номерах; предоставить основные и дополнительные места сверх выделенной квоты при наличии  таковых по письменной заявке ООО «Лукоморье» при условии рационального  использования выделенных мест внутри квоты; обеспечить дополнительное питание каждой группы туристов: одним обедом, одним ужином (завтраки включены в стоимость проживания); обеспечить соблюдение санитарных норм и правил по оказанию услуги проживания и услуги питания; в случаях выхода их строя системы водоснабжения канализации и в других аварийных ситуациях предоставить равнозначную замену или номера более высокой категории без дополнительной оплаты.

Пункт 2.2 предусматривает обязательство ООО «Лукоморье» реализовать тридцать два заявленных тура по срокам и ценам, предусмотренным настоящим дополнительным соглашением; оплатить истцу стоимость услуг на условиях 100 % предоплаты в соответствии с п.3 дополнительного соглашения; в том числе  оплатить все используемые дополнительные места в рамках выделенной квоты или предоставленные места сверх квоты, а также питание дополнительного числа туристов, согласно графика расчетов (Приложение № 5). При этом, ответчик обязан предоставлять предоставить списки туристических групп, график питания в срок не позднее пяти дней до заезда каждой группы, рационально использовать выделенную квоту основных и дополнительных мест  сверх квоты, предоставлять истцу письменную заявку и др.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что  за период с 13.06.2005 г. по 14.07.2005 г. ООО «Лукоморье» не выдерживало установленные соглашением условия о полном выборе забронированных мест и своевременном извещении гостиницы  об аннулировании заездов, в связи с чем, истцом в соответствии с п.4 соглашения, за указанный период, произведен расчет штрафных санкций в размере 53 900 рублей. Также за период с 14.07.2005 г. по 05.07.2005 г.  истец начислил штрафные санкции в размере 260 357 руб.50 коп., считая, что ответчик допустил нарушение договорных обязательств, прекратив направлять туристические группы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, право требования неустойки возникает у кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 14.07.2005 г. истец направил ответчику уведомление №  104, в котором сообщил, что не имеет возможности принять ни одной группы туристов  и снимает бронь на все следующие по графику группы.  (л.д.59 т.1).

Суд первой инстанции, полно исследовав обстоятельства дела, доводы истца и ответчика, правомерно указал на отсутствие вины в действиях ответчика в неисполнении обязанности по направлению туристов в гостиницу «Невская» с 14.07.2005 г., поскольку, получив указанное уведомление о снятии брони, ответчик в условиях плотного графика работы с туристическими группами, не мог и не должен был рисковать своей деловой репутацией  в сфере туристического бизнеса и ставить ее в зависимость от воли контрагента по договору.

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательства с необходимой и достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Так, письмом от 15.07.2005 г. в адрес гостиницы, ответчик просил подтвердить бронирование мет, в заявке от 23.06.2005 г. ответчиком указано, что ООО «Лукоморье» добавило к согласованному графику туров «Кижи-Валаам-Соловки» несколько групп, чтобы полнее загрузить гостиницу (л.д. 28, 84 т.1).

С учетом этого судом первой инстанции правильно указано на отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору с 14.07.2005 г. и обоснованно отказано во взыскании, начисленных истцом штрафных санкций.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы  истца о том, что уведомлением № 104 от 13.07.2005 г.   он сообщал ответчику о наличии задолженности и необходимости ее погасить, не могут быть приняты апелляционным судом, так как опровергаются материалами дела.

Подлежат отклонению апелляционные доводы истца о том, что в решении суда указано на правомерность одностороннего взыскания истцом штрафных санкций из сумм предоплаты по договору, и о том, что ответчик продолжал направлять группы туристов в гостиницу ООО «Уют-Сервис» после 18.07.2005 г., поскольку также не подтверждаются материалами дела.

  Из акта сверки расчетов, подписанного сторонами 30.09.2005 г. 9л.д.72 т.1), следует, что  ответчик в рамках дополнительного соглашения от 17.01.2005 г. оплатил 507 850 руб., истцом оказано услуг на сумму 452 980 руб.   Поэтому 54 870 руб. разницы, удержанной истцом, полностью охватывает сумму штрафных санкций – 53 900 руб. за период с 13.06.2005 г. по 14.07.2005 г.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что решение суда должно быть изменено в части признания соответствии закону и дополнительному соглашению от 17.01.2005 г. одностороннего удержания истцом из сумм предоплаты за услуги штрафных санкций в размере 53 900 руб., не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

             Решение   Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2005г. по делу № А26-7477/2005-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЮТ-Сервис» без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Е.К. Зайцева

 Н.М. Попова