Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А26-10364/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А26-10364/2005-216

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года   

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1934/2006) Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 декабря 2005 года по делу № А26-10364/2005-216 (судья О.Я. Романова),

по заявлению  ООО «Сладкий дом»

к  Инспекции ФНС по городу Петрозаводску

о признании недействительным требования

при участии: 

от заявителя: Л.М. Петрусева по доверенности от 10.04.2006 года №б/н, Е.В. Катаева по доверенности от 10.04.2006 года №б/н.

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску №17027 об уплате налога в сумме 473 562, 26 рублей и пеней в размере 37 46595 рублей по состоянию на 18.08.2005 года.

Решением от 22 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску, надлежащим образом уведомленная о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по городу Петрозаводску направила в адрес ООО «Сладкий дом» требований №17027 об уплате налога на добавленную стоимость, акцизов и пеней по состоянию на 18.08.2005 года. На момент направления инспекцией требования №17027 у общества отсутствовала недоимка по налогам. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №3132 от 16.08.2005, №3136 от 17.08.2005, №51 от 20.05.2005 года о перечислении акцизов самим налогоплательщиком и налога на добавленную стоимость в сумме 3561 рублей ООО «Алко-Норд», указав в графе «назначение платежа»: НДС за ООО «Сладкий дом».  

Общество, полагая, что третье лицо (ООО «Алко-Норд) вправе уплатить за него налог, и считая, что обязанность по уплате спорного налога им исполнена, не согласилось с выставленным требованиям и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик будет считаться использовавшим обязанность по уплате налога, в случае уплаты его иными лицами, при соблюдении определенных условий: подтверждение фактической уплаты налога в счет расчетов по договору, т.е. в счет имущества налогоплательщика, наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом, отражение в бухгалтерском учете погашения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в пункте 2 определения от 22.01.2004 года №41-о, самостоятельной считается уплата налога не только от имени налогоплательщика, но и за счет собственных средств.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что ООО «Сладкий дом» представил договор беспроцентного займа с ООО «Алко-Норд» от 05.04.2005 года, заявление ООО «Алко-Норд» в налоговый орган о зачете перечисленных им налогов в счет погашения текущих платежей ООО «Сладкий дом», письмо заявителя в адрес ООО «Алко-Норд» с просьбой перечислить НДС в сумме 3561 рублей в счет  договора займа от 05.04.2005 года.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется. Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значения для дела, решение принято без нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2005 года по делу А26-10364/2005-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова