Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-49728/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А56-49728/2005

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-49728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.М. Поповой

судей  В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1463/2006) ООО «Бета ИмпЭкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 г. по делу № А56-49728/2005 (судья С.И. Несмиян),

по иску ЗАО "КИАН"

к  1. ООО "Строительная компания "СУЭРТЕ",

. ООО "БетаИмпЭкс"

о возврате имущества

при участии:  

от истца: адвоката Толстова А.Н. по доверенности от 20.11.05 г.

от ответчиков: 1. не явился, извещен 05.04.06 г. уведомлением № 53007; 2. представителя Яновской И.С. по доверенности от 22.12.05 г.

установил:

ЗАО «КИАН» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительная компания «СУЭРТЭ» и ООО «БетаИмпЭкс» об истребовании из незаконного владения ООО «Строительная компания «СУЭРТЭ» и ООО «БетаИмпЭкс» в пользу ЗАО «КИАН» объекта незавершенного строительства по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Агалатово, 16 км и нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4а.

Суд первой инстанции решением от 14.12.05 г. удовлетворил требования истца в части истребования из незаконного владения ООо «БетаИмпЭкс» в собственность ЗАО «КИАН» нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4а площадью 377,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 270179; в остальной части в иске отказано.

ООО «БетаИмпЭкс» в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворенных требований об истребовании имущества из его владения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «БетИмпЭкс» указало, что дело было рассмотрено без его участия, извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению иска ЗАО «КИАН» ответчик не получал; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции нарушил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», рассмотрев иск ООО «КИАН», которое собственником истребуемого имущества не является.

Истец и ООО «Строительная компания «СУЭРТЭ» с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, указанные в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БетаИмпЭкс» не было извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, которое состоялось 14.12.05 г.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.03.06 г. рассмотрение дела откладывалось, так как ООО «Строительная компания «СУЭРТЭ» не было извещено о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Ходатайством от 25.04.06 г. ООО «Строительная компания «СУЭРТЭ» заявило о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ООО «Строительная компания «СУЭРТЭ».

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 14.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО «КИАН» согласно свидетельству на право собственности от 26.03.93 г. № 00-00113/26.03.93 и свидетельству о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы являлся собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4а, общей площадью 377,1кв.м.

По утверждениям истца он являлся владельцем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, 16 км, имеющим права на указанный объект в силу приобретательной давности.

24.04.97 г. генеральный директор ЗАО «КИАН» Прыгунов Н.В. заключил с ЗАО «Вальд ВТ» соглашение об отступном и дополнительное соглашение к нему о том, что ЗАО «КИАН» передает ЗАО «Вальд ВТ» в собственность следующие объекты недвижимости: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, 16 км, условный номер 47-38-3/2004-29, нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4а.

.07.2004 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.04 г. по делу № А40-4457/04-125-11 была произведена регистрация перехода прав собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4а к ЗАО «Вальд ВТ».

Впоследствии ЗАО «Вальд ВТ» произвел отчуждение указанного объекта в пользу ООО «БетаИмпЭкс».

ЗАО «КИАН» полагает, что соглашение об отступном от 24.04.97 г. и дополнительное соглашение к нему являлись незаключенными сделками, поскольку от имени истца подписаны неуполномоченным лицом. При этом истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 г. по делу № А40-4457/04-125-11 на основании актов экспертного исследования №№ 540, 541 от 31.05.05 г. установлено, что подписи генерального директора ЗАО «КИАН» на соглашении об отступном от 24.04.97 г. и Акте передачи имущества от 25.04.97 г. выполнены не Прыгуновым Н.В., а другим лицом. Оттиски печати ЗАО «КИАН» на соглашении об отступном от 24.04.97 г. и Акте передачи имущества от 25.04.97 г. нанесены не печатной формой ЗАО «КИАН».

Решением арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 г. по делу № А40-4457/04-125-11 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.04 г. по делу № А40-4457/04-125-11отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ссылается также на протокол допроса свидетеля Прыгунова Н.В., в котором Прыгунов Н.В. отрицает подписание им соглашения об отступном и указывает на то, что с 22.03.95 г. он не является генеральным директором, бухгалтерские балансы ЗАО «КИАН» за 1997 года, подтверждающие, по мнению истца, что в 1997 году генеральными директорами ЗАО «КИАН» были граждане Дмитриев К.А. и Айрапетян К.Г.

Истец считает, что основания для лишения его прав собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости отсутствуют.

Поскольку на спорных объектах находятся также представители ООО «Строительная компания «СУЭРТЭ» истец обратился с настоящим иском к двум ответчикам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.05 г. по делу А40-4457/04-125-11 несостоятельны, поскольку в рамках указанного дела виндикационные требования не рассматривались, а, следовательно, не исследовались и обстоятельства, связанные с правом ЗАО «КИАН» на истребование имущества.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерными являются ссылки истца на Протокол допроса свидетеля Прыгунова Н.В.

Подписание договора неуполномоченным лицом согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности договора, в случае, если представляемый впоследствии одобрит сделку.

Доказательств того, что соглашение об отступном от 24.04.97 года и дополнительное соглашение к нему не были впоследствии одобрены ЗАО «КИАН», истец не представил.

Кроме того, допрос Прыгунова Н.В. был проведен в рамках уголовного дела № 173988, возбужденного постановлением дознавателя ОД МОБ ОВД Останкинского района УВД СВАО от 26.03.05 г. г. Москвы по факту мошеннических действий в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Годовикова, д. 4а.

Данные показания и иные документы, свидетельствующие об отсутствии полномочий у Прыгунова Н.В., подлежат исследованию в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, протокол допроса свидетеля Прыгунова Н.В. не может служить доказательством каких-либо фактов по настоящему делу. По тем же причинам не являются доказательством бухгалтерские балансы ЗАО «КИАН».

Доказательств принадлежности истцу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Агалатово, 16 км. Истец не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что основания для перехода прав собственности от ЗАО «КИАН» к ЗАО «Вальд ВТ» носили незаконный характер и что имущество выбыло из его владения помимо его воли и безвозмездно, следовательно, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «БетаИмпЭкс» не может считаться незаконным владельцем.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют  обстоятельствам дела.

Решение от 14.12.05 г. следует отменить, в иске отказать.       

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 г. по делу А56-49728/05 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Н.С. Полубехина