Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 по делу n А56-17570/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 мая 2006 года

Дело №А56-17570/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.М. Поповой

судей В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2333/2006) ИП Кутузова С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 г.  по делу № А56-17570/2005 (судья М.В. Захарова),

по иску Индивидуального предпринимателя Кутузова Сергея Валентиновича

к  Индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Викторовичу

о взыскании 20 500 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен 17.03.06 г. уведомлением б/номера

от ответчика: представителя Нечаевой А.А. по доверенности от 29.09.04 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутузов Сергей Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Викторовичу о взыскании 20 500 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 26.08.04 г. № 17.

ИП Волков А.В. предъявил встречный иск о взыскании с ИП Кутузова С.В. убытков на сумму 38 031 руб., причиненных ненадлежащим выполнением работ.

Решением от 14.12.05 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ИП Волков А.В., не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска подал апелляционную жалобу, просит решение от 14.12.05 г. в части отказа во встречном иске отменить, удовлетворить его требования.

Податель апелляционной жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Волков А.В. указал, что результат выполненных работ ему – заказчику этих работ Кутузов С.В. не передал; актом МУП «Лужский водоканал» от 23.09.04 г. был удостоверен факт подключения наружных систем канализации к городским сетям; причиной промерзания канализационных сетей являются ошибки, допущенные при прокладке трубопровода; канализационные системы непригодны для эксплуатации; исправление их невозможно; повторная прокладка самотечного коллектора потребует затрат, стоимость работ составит 38 031 руб.

ИП Кутузов С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 14.12.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 26.08.04 г. истец и ответчик заключили договор № 17, согласно которому ИП Кутузов С.В. обязан выполнить для ИП Волкова А.В. работы по прокладке наружных сетей канализации к торговому павильону по адресу: г. Луга Ленинградской области, пр. Кирова, д. 29; стоимость работ – 40 500 руб.; заказчик обязан произвести предоплату в размере 20 000 руб.; остальная сумма оплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Волков А.В. обязательства по оплате аванса выполнил. Кутузов С.В., считая работу по договору выполненной, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Волкова А.В.  оставшихся 20 500 руб. 

Волков А.В. подал встречный иск о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами договора; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанность факта ненадлежащего исполнения Кутузовым С.В. обязательств по договору подряда от 26.08.06 г. № 17, поскольку акт, предусмотренный статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не составлялся; Волков А.В. своих обязательств по приемке работ не исполнил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.     

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение стороной принятых на себя обязательств; причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Поскольку Волков А.В. таких доказательств суду не представил, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении встречного иска.

Решение от 14.12.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.05 г. по делу А56-17570/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.С. Полубехина