Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-18136/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-18136/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года  

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей И.Б.  Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3348/2006) МИ ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.06 г. по делу № А56-18136/2005 (судья Т.Е.Спецакова),принятое

по заявлению  Некоммерческого партнерства «Центр исследований и развития швейной отрасли»

к  Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

при участии: 

от заявителя: Г.В. Волвенко по дов. от 10.01.06 г., В.А.Еремеев по дов. от 10.01.06 г., И.П. Петрова – руководитель,

от ответчика: М.В.Сердюков по дов. от 09.02.06 г. № 18/2985,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Некоммерческое партнерство «Центр исследования и развития швейной отросли» (НП «ЦИРШО») к МИ ФНС РФ №23 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения от 25.04.2005 года №03/8178 Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, в части взыскания недоимки, пени и санкций по налогу на прибыль за 2002 год и НДС за 2001-2002 годы.

Решением суда от 27.01.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция ФНС России №23 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой указала о неполном выяснении судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильном применением норм материального права, в связи со следующим.

При проведении проверки налоговым органом было установлено   занижение   налоговой   базы   по налогу на прибыль в   связи   с   неправильным   отнесением   на себестоимость расходов в сумме 1005,8 тыс. руб.Указанные суммы отнесены к затратам за пользование коммунальными услугами (электроэнергией, газом, отоплением, водой и канализацией).

Партнерство является собственником части зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., д.89,91. Собственником другой части указанных объектов недвижимости является ЗАО "Маяк". Указанные здания объединены единой инженерной системой подачи энергоресурсов. Договора с энергоснабжающими и т.п. организациями, поставщиками соответствующих видов коммунальных услуг, заключены ЗАО "Маяк". Данные организации выставляют счета - фактуры в адрес последнего, которое в свою очередь выставляет счета -фактуры в адрес заявителя. Пропорции, в которых распределяется расходы на оплату коммунальных услуг, а так же суммы, указанные в счетах-фактурах, выставляемые ЗАО «Маяк», определяются соответствующими соглашениями и актами о возмещении затрат, заключенными между заявителем и ЗАО «Маяк». Указанные пропорции определяются, исходя из фактического потребления энергоресурсов, при этом из вышеупомянутых документов не ясно какая система расчётов (показания счётчиков, заключения специалистов) была положена в их основу. Следовательно, невозможно определить экономическую обоснованность размера расходов на оплату коммунальных услуг.

Кроме того, согласно ч.1 пп. ст.252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. В соответствии со ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные данной статьёй, в том числе измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Счета-фактуры ЗАО «Маяк» не могут служить теми упомянутыми первичными оправдательными документами, поскольку не содержат обязательного реквизита.

В отношении налога на добавленную стоимость в жалобе указано, что согласно п.п. 1.2 ст.169 документом, служащим основанием для принятия продавцом сумм налога к вычету является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Выставленные ЗАО "Маяк" в адрес партнёрства счета-фактуры составлены с нарушением норм ст.169 НК РФ, так как в них отсутствуют реквизиты по единицам измерения и объему, цены единицы объема.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель НП «ЦИРШО» представил отзыв на апелляционную жалобу и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно оспариваемого акта, налоговым органом установлено занижение базы по налогу на прибыль в 2002 году в результате необоснованного включения в затраты суммы 1005, 80 рублей расходов по оплате электроэнергии, газа, воды, канализации (эксплуатационных расходов).

Из материалов дела усматривается, что организации-поставщики электроэнергии, газа, воды и т.п. выставляли счета-фактуры ЗАО «Маяк» по количеству потребляемых ресурсов. ЗАО «Маяк» в свою очередь, перевыставлял от своего имени счета-фактуры заявителю, в которых отражал суммы оплаты, начисленной партнерству за потребляемые ресурсы и услуги.

Расчет между ЗАО «Маяк» и заявителем производился в соответствии с порядком взаиморасчетов, определенным сторонами (ЗАО «Маяк» и НП «ЦИРШО») в Соглашениях о возмещении затрат от 09.01.2002 года, 01.04.2002 года по электро, газо, водоснабжению, канализации, размещение отходов и обслуживаю лифтов и т.п.    

Из материалов дела видно, что данные расходы подтверждались выставленными ЗАО «Маяк» счетами-фактурами и оплатой по ним. Расходы не признаны налоговым органом, т.к. организация ЗАО «Маяк», являясь совладельцем помещения по адресу: Московский пр. 89, 91 с заявителем, заключило соответствующие договоры с поставщиками и в счетах-фактурах, выставленных заявителю по количеству услуг, потребленных заявителем, как совладельцем здания,  отражал начисленные суммы по конкретному виду ресурса (услуги), не указав цену за единицу и единицу продукции (товара, работы, услуги) на отпуск которых выставлен счет.

Такой довод налогового органа для непринятия расходов не может быть признан обоснованным, в силу следующего.

В 2001 году согласно ст. 2 пп.1-3 Закона РСФСР «О налоге   на   прибыль   предприятий   и  организаций" объектом обложения налогом признавалась валовая прибыль,    уменьшенная    (увеличенная)    в    соответствии    с   положениями,  предусмотренными законом на сумму расходов, затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость, приведен в Положении  о  составе  затрат по  производству  и  реализации  продукции  (работ,  услуг), включаемых   в   себестоимость   продукции   (работ,   услуг),   и   о   порядке   формирования финансовых   результатов,   учитываемых   при   налогообложении   прибыли,   утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552.

В соответствии с пп. "е" п. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе, по обеспечению электроэнергией.

В 2002 году в связи с вступлением в действие главы 25 НК РФ, согласно статьи 247 НК РФ следует, что объектом обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, принимаемым для целей налогообложения, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, волы и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

Согласно статье 252 НК РФ расходами, для целей исчисления налога на прибыль, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Содержание основных средств (в данном случае здания, часть помещений которые принадлежат заявителю) относятся к необходимым условиям осуществления деятельности налогоплательщика и расходы на его содержание относятся на затраты по прибыли, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

В связи с этим, решение инспекции по данному эпизоду является необоснованным и неправомерным.

Согласно, оспариваемого решения инспекции, заявитель неправомерно представил к вычету НДС в сумме 214621 рублей, в связи, с чем ему доначислен в этой сумме налог, исчислены пени 95 987 рублей и штраф в размере 42 923 рублей.

Инспекция полагает, что суммы НДС, указанные в счетах фактурах ЗАО «Маяк» в связи с оплатой эксплуатационных расходов не могут быть предъявлены к вычетам, в связи с нарушением при оформлении ЗАО «Маяк» счетов-фактур требований статьи 169 НК РФ –  не указание в них единицы изменения отпускаемого продукта и его количества, цены за единицу. Данные доводы налогового органа обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 5,6,7 п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, в том числе, должны быть указаны наименование товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания).

Согласно статьи 169 НК РФ, нарушение пункта 5 и 6 статьи 169 является основанием к отказу в применении налогового вычета по НДС.

            Счета-фактуры ЗАО «Маяк» содержат общую сумму оплаты с налогом и без него. В данном случае ЗАО «Маяк» не является поставщиком оплачиваемых услуг и ресурсов, т.е. в данном случае, не может указать единицу измерения и количество отгруженной электроэнергии,  газа, воды и т.п. Очевидно, что цена за единицу изменения не может быть указана, в случае невозможности определения самой единицы.

В таком случае, доводы налогового органа о невозможности признания вычета по НДС по основаниям нарушения статьи 169 НК РФ не могут быть признаны достаточно обоснованными.  

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 года по делу А56-18136/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ № 23 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.Р. Старовойтова