Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А56-55716/2005. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А56-55716/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2454/2006) ГУ-УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 года по делу № А56-55716/2005 (судья Глазков Е.Г.),

по заявлению  ГУ - УПФ РФ по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

к  ООО "Инфра-Хит"

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

при участии: 

от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2005 года заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ИНФРА-ХИТ» недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 993, 21 руб. было возвращено заявителю.  

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее Управление) просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявление было подано с соблюдением статей  75, 126, 214 АПК РФ,  кроме того, определение суда об оставлении заявления без движения от 30.11.05, в котором срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения был установлен до 22.12.05, фактически было отправлено судом в адрес заявителя только 22.12.05, в связи с чем  у Управления не было ни одного дня для устранения недостатков.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в силу положений ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «ИНФРА-ХИТ» недоимки по страховым взносам и пеней на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 993, 21 руб.   

Определением суда от 30.11.05 указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьями 75, 126, 214 АПК РФ, а именно: копии документов, приложенных к заявлению, дефектны – отсутствует часть текста вследствие копирования с увеличением размера изображения без учета формата бумаги и заявителю было предложено в срок до 22.12.05 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 23.12.05 указанное заявление было возвращено Управлению на основании ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1-5 статьи 126 АПК РФ.

Согласно требованиям  п. 3 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Материалами дела подтверждается, что часть документов, приложенных Управлением к заявлению, не имела  вид надлежащим образом заверенной копии, что явилось следствием дефекта снятия копии с подлинника документа.

Ссылка подателя жалобы на то, что необходимая ему часть документа была четко пропечатана, из чего следует, что представлять суду остальную часть документа вовсе необязательно, равно как и оформлять надлежащим образом документы, приложенные к заявлению, является ничем иным, как проявлением неуважения к суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие представленных документов требованиям статей 75, 126, 214 АПК РФ и руководствуясь ст. 128 АПК РФ оставил указанное заявлений Управления без движения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был предоставлен достаточный срок для устранения Управлением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с учетом особенностей отправки почтовой корреспонденции судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что на штампе «копии посланы», имеющемся на определении суда об оставлении заявления без движения от 30.11.05,   сделана отметка об отправке копии определения истцу  08.12.05, между тем, из представленного в материалах дела уведомления № 35844 (л.д.3),  усматривается,  что фактически почтовая корреспонденция была направлена из суда 22.12.05 и поступила в Управление после 27.12.05.

Таким образом, следует признать обоснованными доводы подателя жалобы о том, что ему не было предоставлено ни одного дня для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения.

Суд первой инстанции, вынося определение от 23.12.05 о возвращении заявления, не располагал данными о получении заявителем копии определения суда об оставлении заявления без движения. Как следует из вышеназванного уведомления о вручении, оно возвратилось в суд только после 09.01.06.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене, поскольку заявителю не было предоставлено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.05 по делу №А56-55716/2005 отменить.

            Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко