Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2006 по делу n А21-10406/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 мая 2006 года

Дело №А21-10406/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей А.С.Тимошенко, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1816/2006) индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Олеговича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2005 года по делу № А21-10406/2005 (судья И.Л.Гурьева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Олеговича

к Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Поляков Сергей Олегович (далее – ИП Поляков С.О., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция) № 169 от 14.10.2005 года о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением суда от 21.11.2005 года в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. Суд счел доказанным факт неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением, не усмотрев нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит пересмотреть решение суда и отменить постановление Инспекции.

В обоснование своих доводов Предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях вины, поскольку продажа товара осуществлялась продавцом, все необходимые меры по контролю за работой которого им были приняты. Кроме того, Предприниматель указывает на проведение контрольной закупки работниками налоговой службы, то есть заинтересованными лицами, в его отсутствие и неустановлении иных расхождений между показаниями ККМ и наличностью в кассе.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2005 года в 13 часов 10 минут в магазине, принадлежащем ИП Полякову С.О., расположенном по адресу: г. Полесск, ул. Авиационная, 8, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, организациями и индивидуальными предпринимателями, в ходе которой установлено, что при продаже товара – зажигалки – на сумму 10 руб. 00 коп., денежные расчеты были осуществлены продавцом без применения контрольно-кассовой машины.

Постановлением Инспекции от 14.10.2005 № 169, вынесенным по результатам рассмотрения акта от 12.10.2005 № 005893 КЛ, протокола об административном правонарушении от 12.10.2005 № 168, объяснения продавца Филатовой И.Л., Предприниматель привлечен к административной ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники на основании статьи  14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов  с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков;

налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Следовательно, довод Предпринимателя о проведении контрольной закупки заинтересованными лицами, неправомерен, поскольку данные действия совершены  должностными лицами налогового органа в рамках предоставленных Законом № 54-ФЗ полномочий.

Также неправомерен довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Из положений Закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно они несут ответственность за неисполнение этой обязанности. Вина конкретного работника в неприменении контрольно-кассовой техники не является обстоятельством, освобождающим  предпринимателя от административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении Предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным. 

Довод Предпринимателя о проведении проверки в его отсутствие не влияет на правомерность вывода о законном привлечении его к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что акт № 005893 КЛ от 12.10.2005 вручен  Предпринимателю в тот же день, протокол об административном правонарушении № 169 от 12.10.2005 составлен в его присутствии.

Предприниматель извещен о дате рассмотрения материалов проверки, постановление вынесено также в его присутствии.

Изложенное свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения Предпринимателя Полякова С.О. к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2005 года по делу №А21-10406/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Полякова С.О. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

А.С. Тимошенко

 Л.А. Шульга