Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А21-1551/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А21-1551/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1507/2006) Индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 26.12.2005 г. по делу № А21-1551/2005 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску Межрайонного отдела вневедомственной охраны при ОВД Ленинградского района

к Индивидуальному предпринимателю Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу

о взыскании 43 362 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомление № 50323, 50324

от ответчика: не явился, уведомление № 50325, 50326, 50327

установил:

Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинградского района г. Калининграда обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Ксенофонтову Дмитрию Юрьевичу о взыскании 43 362 руб., в том числе  32 120 руб. – задолженность по договорам об охране объекта подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел № 086 и о ведении наблюдения за целостностью шлейфа ОПС объекта нарядами ПЦО № 086н от 01.07.02 г., а также 11 242 руб. – пени за просрочку платежа за период с 01.12.04 г. по 10.02.05 г.

Решением арбитражного суда от 26.12.05 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 578 руб. основного долга и 10 702 руб. 30 коп. пени. В доход федерального бюджета взыскана госпошлина с ответчика - в размере 1651 руб. 21 коп., с истца – 83 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.12.05 г. отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу доводами, аналогичными заявленными в качестве возражения на иск, а именно тем, что отсутствуют документы (акты), подтверждающие фактическое выполнение истцом услуг по договору, а материалами дела подтверждается, что на октябрь 2004 г. охрана объектов не осуществлялась.

Стороны в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

01.07.02 г. между Межрайонным отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Ленинградского района г. Калининграда («Охрана») и частным предпринимателем Ксенофонтовым Дмитрием Юрьевичем («Хозорган») заключены договоры об охране объекта подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел № 086 и о ведении наблюдения за целостностью шлейфа ОПС объекта нарядами ПЦО № 086н. В соответствии с разделом 7 договора № 086 и разделом 6 договора № 086н договоры заключены сроком на три месяца. Если на момент истечения действия договоров ни одна из сторон не заявит о своем желании их расторгнуть, договоры считаются заключенными вновь на такой же срок и на тех же условиях. В связи с отсутствием заявлений сторон о желании расторгнуть договоры, они продолжали свое действие по истечении трехмесячного срока.

Судом первой инстанции обоснованно указанные договоры квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг.

Пунктами 5 и 6 раздела 5 договора № 086 и раздела 4 договора № 086н предусмотрена возможность изменения «Охраной» (истец) сумм оплаты по договорам и право «Охраны» на расторжение договора в одностороннем порядке в случает отказа «Хозоргана» от согласования новых тарифов.

В соответствии с указанными пунктами истец 29.10.04 г. направил ответчику уведомление об утверждении новых тарифов по охране и расторжении договора в случае несогласия ответчика с новыми тарифами (л.д. 8). Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в указанном уведомлении речь идет не о спорных договорах, так как упоминание в нем договора № 86 от 01.07.00 г. и № 86 от 01.06.00 г. является очевидной технической ошибкой, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано наличие между сторонами других договоров кроме спорных договоров № 086 и № 086н.

Указанное уведомление ответчик получил 03.11.04  г., а 04.11.04 г. направил истцу письмо с отказом от дальнейшего сотрудничества (л.д. 46). При отсутствии в материалах дела иных документов, подтверждающих отказ сторон от исполнения договоров и их расторжение, суд первой инстанции правильно с учетом 15-дневного срока, предусмотренного разделом 7 договора № 086 и разделом 6 договора № 086н в качестве минимального срока для уведомления о расторжении договора, посчитал договор расторгнутым с 28.11.04 г., то есть по истечении указанного срока с момента получения истцом (12.11.04 г.) письма ответчика от 04.11.04 г. об отказе от договора.

Доводы ответчика об отсутствии фактически оказанных услуг с сентября 2004 г. отклоняются апелляционным судом исходя из следующего:

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе общие положения о подряде, в том числе статья 711 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая оплату работы после окончательной ее сдачи, применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ). Часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ в отличие от нормы статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Спорными же договорами с учетом особенностей оказываемых услуг по охране фиксация факта оказания услуг каким-либо способом, как обязательное условие для оплаты работ, не предусмотрена, в связи с чем следует признать, что услуги оказываются в течение всего действия договора (с момента  заключения до момента его расторжения). Указанное подтверждается и действиями ответчика по оплате оказанных услуг до сентября 2004 г.

Ссылаясь на неоказание услуг с сентября 2004 г., ответчик надлежащими доказательствами это не подтверждает. Утверждения о ненадлежащем оказании услуг, содержащиеся в письмах ответчика от 20.10.04 г. и 04.11.04 г. (л.д. 45, 46), на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, такими доказательствами служить не могут, так как составлены в одностороннем порядке, а из содержания письма истца от 29.10.04 г. следует не факт снятия охраны с объекта на момент составления письма, как это понимает ответчик, а возможное снятие охраны с объекта при расторжении договора с 01.12.04 г. (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает, что обжалуемое решение соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела, взысканная сумма задолженности обоснованно начислена судом до момента расторжения договора – 28.11.04 г., сумма пени – исходя из этой задолженности, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2005 г. по делу № А21-1551/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ксенофонтова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина