Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-31803/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-31803/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 813/2006)  ООО «БалтТехМаш»

на решение  Арбитражного суда  Санкт - Петербурга  и Ленинградской области 

от 23.11.05 по делу № А56-31803/2005(судья   Л.М. Капелькина), принятое

по иску ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика"

к ООО "БалтТехМаш"

о взыскании 369 491,00 рублей

при участии: 

от истца: Егорина Л.М. доверенность от 02.02.06

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Русско-Высоцкая птицефабрика» (далее - ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтТехМаш» (далее - ООО БалтТехМаш») о взыскании 369 491 руля неустойки по договору подряда от 21.01.04 N 46.

Решением суда от 23.11.05 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе 00 «БалтТехМаш просит решение суда от 23.11.05 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «БалтТехМаш» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в судебное заседание не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 21.01.04 N 46.

По условиям договора ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» (Заказчик) поручает, а ООО «БалтТехМаш» (Подрядчик) выполняет работы, согласно перечню, указанному в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «БалтТехМаш» к выполнению работ приступает в течение двух рабочих дней со дня поступления на свой расчетный счет денежных средств, составляющих сумму авансового платежа.

Стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 50 рабочих дней с момента начала работ.

Учитывая, что авансовый платеж получен ООО «БалтТехМаш» 28 января 2004 года, работы должны быть выполнены 13 апреля 2004 года. Однако работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 27.07.04 и 30.07.04.

Нарушение ООО «БалтТехМаш» обязательств по выполнению в срок работы, обусловленной договором подряда от 21.01.04 N 46, явилось основанием для обращения ООО «Русско-Высоцкая птицефабрика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обоснованно применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 702  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора подряда от 21.01.04 N 46 в части срока выполнения работ подрядчиком нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что работы были выполнены в срок, а недостатки, указанные в промежуточных актах не носили существенного характера, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга  и Ленинградской области от 23.11.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «БалтТехМаш» 3 444,91 рублей из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина

М.М. Герасимова