Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-32253/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-32253/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Б. Лопато

судей  Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3280/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г. по делу № А56-32253/2005 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению  ООО "Корвет"

к  Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: М.Е. Вдовин, дов. от 20.05.2005 г.

от ответчика: Ю.А. Шелегедо, дов. № 06-21/19715 от 22.12.2005 г.; К.С. Игонина, дов. № 06-21/19710 от 22.12.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее – Таможня) от 07 июля 2005 года по делу об административном правонарушении № 10212000-520/20054 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 13.02.2005 года оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального права. Таможня ссылается на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено нарушений норм КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционный инстанции считает, что решение  не подлежит отмене.  

Оспариваемым постановлением от 07 июля 2005 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, и назначено наказание в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 5495779 рублей.

Из материалов дела следует, что Обществом согласно внешнеторговому контракту  от 15.03.2005г. № АТ-01-05 и на основании данных, указанных в товаросопроводительных документах, 26.04.2005г. на таможенный пост «Северо-Восточный» Санкт-Петербургской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10210150/260405/0003435. При проведении таможенного досмотра 27.04.2005г. таможенным органом установлено, что вместо товара, указанного в ГТД – металлоконструкции из черных металлов, в транспортном средстве находятся товары, не заявленные в ГТД – комплектующие части к бильярдным столам, настольные игры.

По выявленному факту 28.04.2005г. таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Приложение, л.д. 3,4).

04.05.2005г. составлен протокол изъятия товара (Приложение л.д.62-68); 24.05.2005г. вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, которая проведена экспертом Экспертно-криминалистической службы Северо-Западного таможенного управления, о чем составлено Экспертное заключение № 613/02-2005 (Приложение, л.д. 99-106). Согласно заключению общая стоимость товара на 26.04.2005г. составила 5495779 руб. 80 коп.

27.05.2005г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (Приложение, л.д. 147-151). 07.07.2005г. таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-520/2005, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения - 5495779 рублей.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд пришел к выводу, что факт совершения вмененного Обществу правонарушения подтверждается материалами дела. Общество в отзыве на апелляционную жалобу, настаивает на отсутствии своей вины, поскольку его действия были основаны на данных указанных в товаросопроводительных документах фирмы-продавца.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд указал, что материалами дела об административном правонарушении установлена вина Общества в форме неосторожности.

Апелляционная инстанция считает этот вывод правильным.

Статьей 1.5 КоАП предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.

Из указания на признак виновности действий физических и юридических лиц вытекает требование выяснить при рассмотрении дела об административном правонарушении виновность лица в его совершении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП), при этом доказать вину должен орган, осуществляющий рассмотрение дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в товаросопроводительных документах сведения о наименовании груза имеют исправления (Приложение, л.д. 90, 92). В протоколе опроса свидетеля и в объяснении генерального директора Общества Р.Н. Ковалева указано, что он не обратил внимания на исправления в товаросопроводительных документах и не воспользовался правом на предварительный досмотр. Между тем, как следует из объяснения сотрудника таможни Павловой, именно наличие неоговоренных исправлений в товаросопроводительных документах явилось основанием проведения таможенного досмотра товара. Указанные обстоятельства нашли отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела (Приложение л.д. 159-164).

Судом установлено, что Таможней допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ. Кроме того, удовлетворяя требование Общества, суд указал, что таможенным органом не обоснована допустимыми средствами мера ответственности, примененная к Обществу.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда о допущенных таможенным органом нарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно пункту 2 названной нормы стоимость изъятых вещей, на которые не установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 26.4 КоАП РФ, пунктом 4 которой определено, что до направления определения о проведении экспертизы, орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанного им лица, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Материалами дела подтверждается и Таможней не опровергнуто, что положения названной нормы таможенным органом нарушены – Общество не было уведомлено о назначении товароведческой экспертизы. Между тем, у Общества возникли обоснованные сомнения в возможности применения экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе для определения размера штрафа.

Дав оценку заключению экспертизы, суд согласился с указанным доводом Общества. Апелляционная инстанция не усматривает оснований  для иной оценки имеющегося в деле доказательства – заключения эксперта № 613/02-2005. Приобщенное по ходатайству Таможни письмо Центрального экспертно-криминалистического управления от 20 марта 2006г. № 02-08/1156 «О правомочности экспертизы» устранило обоснованные сомнения суда  в правомерности размера наказания, назначенного Обществу. В экспертном заключении указано, что оно составлено без осмотра товара (при том, что товар был изъят), эксперт не располагал информацией о стоимости большей части исследуемых товаров, за основу принял  стоимость товаров, «аналогичных им». Заключение также не содержит сведений о дате, по состоянию на которую действовала ценовая информация, о конкретных источниках информации, использованных экспертом. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о том, что привлечение специалиста, имеющего образование по специальности «Химия», и квалификацию эксперта  по определению свободной рыночной стоимости строительных материалов и конструкций, а также стажера, не свидетельствует о соблюдении Таможней требований пункта 1 статьи 25.9 КоАП РФ.

Недостатки экспертного заключения, являющегося доказательством по делу об административном правонарушении, не подлежат устранению в ходе судебного разбирательства, а потому апелляционным судом отклонено ходатайство Таможни о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по выданному им заключению.

Таможней не опровергнуты выводы суда о грубом нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

На ряде документов по делу об административном правонарушении, в том числе на протоколе от 27.05.2005г., имеется надпись «ознакомлен» и подпись генерального директора Общества – Р.Н. Ковалева, дата ознакомления не указана. При этом Общество указало, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие его представителя.

Опрошенные судом в качестве свидетелей руководитель Общества – Р.Н. Ковалев и уполномоченный отдела административных расследований Санкт-Петербургской таможни – А.В. Харитонов, подтвердили, что представитель Общества был ознакомлен с документами, оформленными в ходе производства по делу об административном правонарушении, лишь в конце июня 2005 года. Эти показания подтверждают заявление Общества о том, что протокол по делу об административном правонарушении 27 мая 2005 года составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Доказательства, опровергающие показания свидетелей, Таможней не представлены.

Апелляционная инстанция считает, что суд правомерно признал выявленные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности существенными, влекущими признание постановления незаконным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального не нарушены, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г. по делу № А56-32253/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

М.А. Шестакова