Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2006 по делу n А56-36611/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 года

Дело №А56-36611/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Т.С. Лариной

судей  Е.В. Жиляевой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-578/2006)  ООО «Универсам-7» на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.05г. по делу № А56-36611/2004 (судья Т.В. Галкина),

по заявлению  ООО "Универсам-7"

к  СПИ Приморского ПССП по Санкт-Петербургу Мицкевичу В.А.

заинтересованные лица:

Самоваров М.В.; ООО "Континент"

3-е лицо:  ГУФССП по Санкт-Петербургу

о признании действий должностного лица незаконными

при участии: 

от заявителя: С.Д. Лапы по доверенности от 01.09.05г.

от ответчика: не явился (увед. № 48446)

от заинтересованных лиц:

не явился (увед. № 48448, 48444, 48445) не явился (увед. № 48443)

от 3-го лица: М.В. Губко по доверенности от 19.12.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам-7» (далее – ООО «Универсам-7», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.04г. № 14553-12/04, вынесенного судебным приставом-исполнителем Приморского подразделения службы судебных приставов Санкт-Петербурга Мицкевичем В.А.

До разрешения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя     Мицкевича В.А. по выселению Общества из занимаемых им помещений 1Н, 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Репищева, д. 13, к. 1, литер А и вывозу имущества Общества из указанных помещений.

В дальнейшем заявил кадастровый номер помещений: 78:42223:1:1:1.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.05г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.05г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.05г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Основанием к отмене постановления послужило то обстоятельство, что ООО «Универсам-7» надлежащим образом не было извещено о рассмотрении апелляционной жалобы, в результате чего было лишено возможности участвовать в судебном заседании апелляционного суда и реально защищать свои права.

В новом рассмотрении апелляционная жалоба ООО «Универсам-7» была принята к производству и назначена к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приморского  отдела ФССП по Санкт-Петербургу Мицкевича  В.А.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу считает решение законным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к следующему.

27.08.04г. судебным приставом-исполнителем Приморского ПССП    Мицкевича В.А.возбуждено исполнительное производство № 14553-12/04 на основании исполнительного листа № 302067 по делу № А56-11955/04 об обязании ООО «Континент» возвратить Самоварову М.В. нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, корпус 1, литер А (1Н, 3Н, 2Н) и выселении ОО «Континент» из указанных помещений.

08.09.04г. судебный пристав-исполнитель Мицкевич В.А. приступил к реальному осуществлению исполнительных действий по выселению ООО «Континент» из спорных помещений.

ООО «Универсам-7» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя, указывая на нарушения, допущенные судебным приставом при выселении. В обоснование требования заявитель ссылался на то, что приставу было сообщено, что ООО «Континент» в спорных помещениях не находится, имущества данного лица в помещениях не имеется, а также были представлены документы, подтверждающие  факт того, что в данных помещениях по договору субаренды находится ООО «Универсам-7», ему же принадлежит находящееся в спорных помещениях имущество, оборудование и товары, в том числе скоропортящиеся продукты питания.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что принудительное выселение произведено без нарушений статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие хранение и реализацию принадлежащего ему товара в спорных помещениях. Суд пришел к выводу, что торговое оборудование, вывезенное судебным приставом-исполнителем в ходе оспариваемых действий, принадлежало ООО «Континент».

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные доказательства, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым) пользоваться освобождаемым помещением.

При этом в силу пункта 2 этой статьи до начала осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от их совершения.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» допускает осуществление каких-либо исполнительных действий в отношении субъектов, признаваемых в силу статьи 29 Закона должниками в исполнительном производстве.

ООО «Универсам-7» в установленном законом порядке должником, подлежащим выселению из спорных помещений, признан не был.

В исполнительном листе № 302067 от 18.05.04г. о выселении                          ООО «Континент» из спорных помещений ООО «Универсам-7» не указано.

Таким образом, оснований для применения исполнительских действий в отношении ООО «Универсам-7» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Заявителем представлен договор купли-продажи торгового оборудования б/н от 03.07.04г., акт приема-передачи к указанному договору и номенклатура переданного оборудования. Место нахождения определено: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 13, к. 1, литер А.

Кроме того, судебному приставу исполнителю представлен товар с документами, свидетельствующими о его принадлежности ООО «Универсам-7».

Из объяснений судебного пристава-исполнителя, полученных в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по факту самоуправных действий, следует, что факт нахождения имущества заявителя в спорных помещениях ему был известен.

Арбитражным судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы не были и не нашли оценки в вынесенном судебном акте.

Достаточных доказательств принадлежности вывезенного судебным приставом-исполнителем торгового оборудования ООО «Континент» в материалах дела не имеется, поскольку подлинники документов, подтверждающих данное обстоятельство не представлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», основано на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Апелляционный суд считает заявление ООО «Универсам-7» правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36611/04 от 01.03.2005г. отменить, признать действия судебного пристава-исполнителя Приморского подразделения службы судебных приставов СПб Мицкевича В.А. по выселению ООО «Универсам 7» из занимаемых помещений 1Н, 3Н, 2Н по адресу: СПб, ул. Репищева, д. 13, к. 1, литер А, и вывозу имущества ООО «Универсам 7» из указанных помещений незаконными.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     Т.С. Ларина

Судьи

                        Е.В. Жиляева

                          Л.Н. Марченко