Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-20536/2004. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-20536/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10993/2005) ЗАО "Главзапстрой"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 21.10.2005 г. по делу № А56-20536/2004  (судья  Н.Я. Корж), принятое

по иску ГУ  Управление строительства Ленинградской области

к ЗАО "Главзапстрой"

о взыскании 2 861 771 руб.

при участии: 

от истца: не явился, уведомлен под роспись 21.03.06

от ответчика: представитель И.А. Солдатов по доверенности № 44 от 02.12.04 г.

установил:

Государственное учреждение Управление строительства Ленинградской области обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Главзапстрой» о взыскании 2 861 771 руб., в том числе 1 568 309 руб. - задолженность по долевому участию Правительства Ленинградской области в строительстве жилого дома 43В г. Всеволожска в соответствии с договором строительного подряда от 09.12.00 г. и дополнительным соглашением № 1 от 22.12.00 г. к договору и 1 293 462 руб. – убытки, причиненные в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 18.10.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.05 г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 568 309 руб. задолженности на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, во взыскании убытков отказано в связи с признанием договора незаключенным, с ответчика также взыскано 19 441 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.05 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части основного долга на 80 354 руб. 65 коп.

Решением арбитражного суда от 21.10.05 г. ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ взыскано 1 487 954 руб. 35 коп. основного долга, во взыскании убытков отказано в связи с признанием договора незаключенным, со сторон также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета: с ответчика - 13 591 руб. 84 коп., с истца - 11 815 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.10.05 г. отменить, вынести новый судебный акт об отказе в иске, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно:

-        неправильно определена правовая квалификация спорного договора как договора подряда, фактически имеет место договор, сочетающий признаки подряда и долевого участия в строительстве (договора об инвестиционной деятельности)

-        необоснован вывод о незаключенности договора, так как договор содержит все существенные условия договора;

-        неправомерен вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих понесенные ответчиком затраты по договору, так как указанные документы имеются в деле.

В судебном заседании ответчик поддержал требования жалобы, истец в судебное заседание  апелляционного суда не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего:

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания абзаца 2 части 1 статьи 432 и части 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ для договора строительного подряда существенными являются условия о предмете (строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ) и срок выполнения работ.

В соответствии с разделом 1 договора сторон от 09.12.00 г. его предметом является строительство 72-квартирного жилого дома № 43В в г. Всеволожске в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (далее – ПСД) и графиком производства строительно-монтажных работ, согласованным сторонами и являющимся приложением к договору.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент подписания договора ПСД отсутствовала, в самом договоре не указано, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Между тем, согласно части 2 статьи 743 Гражданского кодекса РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что в тексте договора даже не указано, на каком конкретно земельном участке должен быть построен жилой дом, следует признать, что в договоре отсутствует согласованное условие о строительстве «определенного объекта по заданию заказчика», а, следовательно, сторонами не согласовано условие о предмете договора.

В связи с указанным признание судом первой инстанции договора незаключенным следует признать обоснованным.

Дополнительное соглашение к договору подряда (л.д. 18) о перечислении истцом на счет ответчика и в счет долевого участия в строительстве 1 568 309 руб.  самостоятельного значения иметь не может и не порождает у сторон прав и обязанностей участников инвестиционной деятельности, поскольку статус субъекта инвестиционной деятельности  в силу статьи 4 Федерального закона от 25.02.99 г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» ответчик (подрядчик) мог приобрести только в случае признания заключенным договора строительного подряда.

Факт получения ответчиком спорных денежных средств со ссылкой на дополнительное соглашение от 22.12.00 г. к договору от 09.12.00 г. подтверждается платежным поручением № 68 от 26.12.00 г. и не оспаривается ответчиком.

Признавая отсутствие между сторонами договорных обязательств, суд первой  инстанции обоснованно квалифицировал получение ответчиком денежных средств как неосновательное обогащение и взыскал сумму иска с учетом заявленного истцом уменьшения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск и апелляционной жалобе, суть которых сводится к тому, то договор заключен и до его расторжения истец не вправе требовать возврата спорной суммы, носят формальный характер. Договор был подписан в 2000 г., строительство дома предполагалось осуществить за 18 месяцев. Никаких доказательств выполнения подрядных работ ни в установленный в договоре срок, ни в последующем ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, даже если встать на позицию ответчика, утверждающего, что договор является заключенным, право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата перечисленных денежных средств вытекает из положений части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о понесенных расходах на изготовление ПСД, так как независимо от правовой квалификации истребуемых по иску денежных средств, возражения ответчика относительно указанных расходов должны быть заявлены в форме встречного иска, чего в данном случае места не имело.

На основании изложенного, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2005 г. по делу № А56-20536/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Главзапстрой" – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Главзапстрой" в доход бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина