Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-59495/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-59495/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3357/2006)  Выборгской таможни

на  решение  Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

от  31.01.2006 по делу № А56-59495/2005 (судья  Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СВТ-Петербург"

к Выборгской таможне

о  признании незаконным Постановления

при участии: 

от заявителя: Силкин Е.Д. доверенность от 19.08.05 б/н

от ответчика: Арсентьева Л.В. доверенность  от 27.12.05 №0501/27695

установил:

Закрытое акционерное общество "СВТ-Петербург" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 19.10.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-741/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.01.2006г. заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - положений статей 2.1, 16.1 КоАП РФ, статей 11, 73, 360, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 36, 37 и 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (далее - Конвенция МДП), статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ). Таможенный орган считает, что суды неверно оценили действия общества как свидетельствующие о его невиновности в совершении вмененного административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1, часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, общество как перевозчик виновно в том, что при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации перевозимых товаров должным образом не исполнило обязанности, возложенные на него в рамках международной перевозки грузов, сообщив таможне недостоверные сведения о количестве грузовых мест (представило недействительные документы).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в июле 2005 года общество как перевозчик ввезло из Финляндии на таможенную территорию Российской Федерации на автомобиле (государственный номер Х140*78/А4920*78 полуприцеп  АС 4920\78) товары (масляные радиаторы), следовавшие в рамках международной автоперевозки в адрес российского юридического лица - ООО "СЕРВИСГРУПП" (Москва). Согласно товаросопроводительным документам количество перемещаемых товаров: радиатору маслонаполненные  9-ти секционные – 10 шт., радиаторы маслонаполненные  4-х секционные – 1402 шт, каталоги – 40 шт, общий вес  15 681,60 гк. На сумму  22 782 долларов США.

Товар перемещался в раках контракта  № US45|04|2005 от  01.04.05г.

В результате таможенного досмотра на складе временного хранения (СВХ) ОАО "Совавто-С.Петербург" (г. Выборг) установлено, что количество перемещаемых товаров составило:

Радиаторы  маслонаполненные 9-ти секционные -  1 441 шт. Радиаторы маслонаполненные 4-х секционные и каталоги, указанные в товаросопроводительных документах, отсутствуют.

Названные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении N 10206000-741/2005 и проведении административного расследования по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования таможенный орган установил, что загрузка и экспедирование груза, перевозимого обществом, осуществлялись финляндской компанией "NET LOGISTIC JVM OY», которая допустила ошибку при оформлении товаросопроводительных документов. В обязанности общества (перевозчика) входили подача транспортного средства под загрузку в порт г. Хельсинки, а также контроль за количеством грузовых мест, целостностью упаковки и соответствием данных, значимых для таможенного контроля.

Водитель автотраснпортного средства  проверил номера контейнера , целостность пломб, после чего в товаросопроводительной  накладной №  25021612 были сделаны отметки, что груз принят без пересчета мест за целостностью пломбы отправителя.

Согласно постановлению таможни от 19.10.2005 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004) как виновное сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии груза на таможенную территорию Российской Федерации путем представления недействительных документов. Административное наказание назначено в виде 80 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд.

Обязанности перевозчика, неисполнение которых вменено заявителю, предусмотрены положениями действующего таможенного законодательства (статья 73 ТК РФ).

Кроме того, совершение перевозчиком действий по контролю за правильностью данных, имеющих правовое значение для целей таможенного контроля, предусмотрено нормами международных договоров.

Согласно статье 39 Конвенции МДП негативные правовые последствия для перевозчика влекут расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым транспортного средства, если таковые являются результатом преднамеренных ошибок либо ошибок по небрежности. Под последними следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к статье 39 Конвенции МДП).

Обязанность перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест закреплена в статье 8 КДПГ.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением является сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае у общества (его водителя) не было реальных возможностей исполнить соответствующие обязанности перевозчика, что подтверждается информацией, полученной от финляндской компании (экспедитора). Общество не принимало участия в оформлении товаросопроводительных документов, его представитель не присутствовал при погрузке товаров, принял их к перевозке за пломбами и по документам грузоотправителя. В связи с этим суд признал вину перевозчика в совершении вмененного правонарушения недоказанной, оценив представленные участниками спора доказательства исходя из критериев виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки соответствующих доказательств.

Критерий разумности действий перевозчика (статья 39 Конвенции МДП) с учетом доказанных реальных условий погрузки товаров на складе экспедитора в данном случае не позволяет признать его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таможенный орган не доказал наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Статьей 270 АПК РФ установлено, что  нарушение  или неправильное применение норм  процессуального права является  основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда  первой инстанции, если это нарушение  привело или могло привести  к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции при принятии к производству жалобы в определении от  19 декабря 2005 года  указано, что   назначено  судебное разбирательство в предварительном судебном заседании  на  24 января 2006 года. При этом суд первой инстанции фактически рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции 24 января 2006 года и  вынес резолютивную часть решения. Указанные обстоятельства связаны с  установлением ограниченного срока рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений, что установлено ст.  210 АПК РФ.

Выборгская таможня в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный судебный акт в том числе в связи с нарушением судом норм процессуального права.

При этом,  апелляционный суд  приходит к  выводу, что вышеуказанные нарушения не привели и не могли привести  к принятию  неправильного решения, в связи с чем, указанные доводы  апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 года по делу №  А56-59495/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко