Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-26847/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-26847/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3212/2006) Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 26.12.2005г. по делу № А56-26847/2005 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СТАЙРОВИТ СПб"

к Межрайонной инспекции ФНС №10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

при участии: 

от заявителя: Креминь С.В. по доверенности от 01.02.06г.

от ответчика: Трофимов А.М. по доверенности от 07.04.06г. №03-05/00858

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЙРОВИТ СПб» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 28.03.2005 года №49/11 в части отказа в возмещении НДС и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возмещения НДС в сумме 3 272 122 рублей за ноябрь 2004 года путем зачете в счет текущих платежей в бюджет.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2005 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 28.03.2005 года №49/11 в части отказа в возмещении НДС признано недействительным, на МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу возложена обязанность произвести возмещение суммы НДС в размере 3 272 122 рублей за ноябрь 2004 года путем зачете в счет текущих платежей в бюджет.

В апелляционной жалобе МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, поскольку им допущены нарушения налогового законодательства, а именно:

- часть представленных копий банковских документов, выписок банка, Свифт-сообщений не соответствовали подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

- счета фактуры представленные в инспекцию ООО «Стайровит СПб» для подтверждения налоговых вычетов не соответствуют требованиям п.5 ст.169 НК РФ.

- счет-фактура от 30.04.2004 г. № 30/04-17, выставленная по договору от 17.12.2003 г. № 17/03-ПС  с ООО «Промснаб-СПб» не соответствует пункту 5 статьи 169 НК РФ, так как в ней не указан адрес грузополучателя и нет расшифровок подписи главного бухгалтера организации;

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004 года, по которой причитался к возмещению НДС в сумме 3 417 053 руб. Одновременно с декларацией были представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 28.03.2005 года вынесла решение №49/11 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов и право на получение налоговых вычетов. Основания для отказа были приведены аналогичные основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, претензии, предъявленные к счетам-фактурам не исключают право налогоплательщика на применение указанных в них вычетов.

Указанные выводы суда полностью соответствуют нормам материального права и подтверждается материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что не отрицается ответчиком. Доводы ответчика сводятся лишь к претензиям к оформлению некоторых представленных документов и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку Инспекции на то обстоятельство, что Контракт от 05.07.2004г. №RU/15225495/97 был оплачен не в полном объеме, так как Решение Инспекции было оспорено Обществом и отменено судом первой инстанции в части. По указанному основанию Решение Инспекции не оспаривалось Обществом и не отменено судом первой инстанции.

CMR б/н (по исполнению Контракта от 05.07.2004 №RU/15225495/107) действительно не имеет отметки пограничных таможенных органов о пересечении границы товаром, однако в данной части решение налогового органа Обществом не обжаловалось и судом первой инстанции в этой части не отменялось.

Доводы налогового органа относительно несоблюдения Обществом требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допущенная техническая опечатка (поставлена лишняя цифра "7" в номере контракта, указанного в Свифт-сообщении) на которую ссылается Инспекция в качестве основания для отказа,. при оценке всех перечисленных документов в совокупности не препятствует в установлении того, что денежные средства поступили от иностранного лица - покупателя по Контракту.

В отношении довода Инспекции о представлении Свифт-сообщения иностранного банка от 06.07.04г. в котором имеется ссылка на инвойс №25 от 16.06.04., однако в инспекцию представлены инвойсы №55 и 56 от 30.06.2004г. суд установил, что в сообщении указан номер и дата инвойса на предоплату, а приложенные к товарно-транспортным документам инвойсы составлены на отгрузку товара. Кроме того, пункт 3.3 Контракта предусматривает ссылку на номер инвойса в платежном документе Покупателя по контракту, выписка банка платежным документом Покупателя не является, а лишь свидетельствует о переводе денежных средств на основании такого платежного документа.

Нормами ст.165 НК РФ не предусмотрено представление инвойса в составе документов, направляемых в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В случае, если Инспекция посчитала необходимым ознакомиться с инвойсом №25, она имела право запросить его в порядке, предусмотренном ст.88 НК РФ. Инспекция такого обращения к Обществу не направляло.

Довод о том, что в графе "отправитель товара" указана организация ООО "Топ-Лайн", что не соответствует данным контракта, не основан на налоговом законодательстве. В качестве грузоотправителя в железнодорожных накладных указано ООО "Топ-Лайн", осуществившее отправку грузов для Общества и имеющее договор на осуществление грузоперевозок с организацией железнодорожного транспорта. В представленных Обществом железнодорожных накладных имеется ссылка на Контракт, ГТД и инвойсы. Перечисленные документы были представлены Инспекции. В данных документах имеются ссылки на ООО "СТАЙРОВИТ СПб" как на сторону по экспортному Контракту.

Подпункт 4 п.1 ст.165 НК РФ не предъявляет в качестве требования к транспортным и товаросопроводительным документам условие об обязательном совпадении продавца по контракту и грузоотправителя по указанным документам, грузоотправитель и продавец могут быть разными лицами.

В соответствии с нормами ст. 165 НК РФ указанные документы должны подтверждать вывоз товаров за пределы территории России. Инспекцией не оспаривается и материалами дела подтверждено, что железнодорожные накладные имеют отметки пограничных таможенных органов о пересечении товаром границы и подтверждают фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 3,4 п.1 ст.165 НК РФ, налогоплательщик представляет в налоговый орган ГТД с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предъявляет требование о подтверждении налогоплательщиком фактического вывоза товара за пределы российской территории путем представления перечисленных документов с соответствующими отметками таможенных органов.

Исходя из этого, не принимается довод апелляционной жалобы о несоответствии в ГТД и CMR по исполнению контракта от 30.06.2004г. №RU/15225495/108 места доставки товара и грузополучателя указанным в контракте. Доставка товара по Контракту осуществлялась в соответствии с указаниями покупателя. Данный порядок реализации контракта не противоречит действующему гражданскому законодательству, а также положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, кроме того, исполнение контракта принято контрагентом.

Нарушения в оформлении счетов-фактур носило устранимый характер и могло быть исправлено Обществом до вынесения решения, если бы ответчик воспользовался положениями статей 88 и 93 НК РФ и запросил необходимые документы или разъяснения у налогоплательщика.

Указанной нормой предусмотрено как право налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, так и обязанность сообщать о выявленных в процессе проведения камеральной проверки ошибках и противоречиях в представленных документах. Инспекция правом на истребование дополнительных сведений и документов не воспользовалась, равно как и не исполнила обязанность и не сообщила Обществу об обнаруженных ошибках в счетах-фактурах.

Исправленные счета-фактуры были представлены Обществом в суд. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 принял и исследовал в качестве доказательства представленные Обществом счета-фактуры и обоснованно отклонил доводы Инспекции о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям налогового законодательства.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005г. по делу №А56-26847/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.Б. Лопато

М.А. Шестакова