Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А56-11728/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А56-11728/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.В. Жиляевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1521/2006) представителя собрания кредиторов ЗАО "Первомайское" Красавина Ильи Викторовича

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 17.01.2006 г. по делу № А56-11728/2004 (судья  В.А. Лилль), принятое

по заявлению Управления ФНС по Санкт-Петербургу

к ЗАО "Первомайское"

лица, участвующие в деле: конкурсный управляющий Булат В.И., СРО АУ Некоммерческое партнерство "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, кредиторы: ООО "Квадром Альянс", ООО "Торговый дом "Первомайское", ООО "Интер-Вет-Сервис"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя – уполномоченного органа: не явился, уведомления № 54046, 54051

от должника: не явился, уведомление № 54048, конкурсный управляющий В.И. Булат, паспорт 40 02 № 172532

от иных лиц: ООО "ТД "Первомайское" – представитель А.С. Турухин по доверенности от 02.02.06 г., ООО "Квадром Альянс" – представитель И.В. Красавин по доверенности от 09.09.05 г., НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" – представитель О.В. Елистратова по доверенности № 2-13/211 от 01.04.06 г., представитель Д.В. Наталкин по доверенности от 21.12.05 г., ГУ ФРС по СПб и ЛО – не явился, уведомление № 54057, ООО "Интер-Вет-Сервис" – не явился, уведомление № 54054

установил:

Межрегиональный территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Северо-Западном федеральном округе обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Первомайское» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 28.06.04 г. заявитель в порядке процессуального правопреемства заменен на Управление Министерства по налогам и сборам по Санкт-Петербургу, а определением 09.03.05 г. – на Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 21.12.04 г. ЗАО «Первомайское» признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Булат Владимир Иванович.

03.11.05 г. саморегулируемая организация арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Национальная гильдия арбитражных управляющих»  обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон), в связи с нарушением им своих обязанностей, предусмотренных Законом, а именно:

-        непроведение собрания кредиторов в трехнедельный срок по требованию кредитора, обладающего 10 % общей суммы требований кредиторов (пункт 3 статьи 14 Закона);

-        непредставление собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона);

-        непредставление отчета о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона);

-        привлечение неакредитованной при СРО АУ страховой компании;

-        составление несоответствующего приказу Министра юстиции РФ № 195 от 14.08.03 г. по форме и содержанию отчета о конкурсном производстве;

-        непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности и по регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящих в конкурсную массу должника;

-         отсутствие бухгалтерского учета и сведений о внеочередных требованиях по обязательным платежам;

-        несоответствие реестра требований кредиторов приказу Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.04 г. и вышеназванному приказу Министра юстиции.

С заявлением об отстранения Булата В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании статьи 145 Закона  в арбитражный суд обратился также представитель собрания конкурсных кредиторов, в заявлении которого помимо доводов, аналогичных доводам СРО, указал на то, что имущество должника не оценено независимым оценщиком,  бухгалтерская отчетность должника в налоговую инспекцию не сдается, расчетный счет должника не освобожден от инкассовых поручений, поступивших до введения процедуры наблюдения, не произведена консолидация конкурсной массы должника.

Определением арбитражного суда от 17.01.06 г. в удовлетворении заявлений отказано со ссылкой на то, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными, так как не привели к нарушению прав и законных интересов кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Квадром Альянс» и не повлекли ни для кредитора, ни для должника убытков.

В апелляционной жалобе представитель собрания конкурсных кредиторов просит определение от 17.01.06 г. отменить, мотивируя жалобу доводами, изложенными в ходатайстве и заявлении об отстранении конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения, по мнению подателя жалобы, являются существенными, так как влекут убытки для кредиторов должника (в частности в виде увеличения текущих затрат на процедуры конкурсного производства) и лишают кредиторов права на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и о стоимости и составе конкурсной массы.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов жалобу поддержал, представители саморегулируемой организации с жалобой согласен.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первомайский» - просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему:

В обосновании ходатайств об отстранении конкурсного управляющего их податели ссылаются на неисполнение и ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим В.И. Булатом возложенных на него обязанностей.

Права и обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 2.10.02 г. Таким образом, к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных названной статьей, в частности, непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований         кредиторов.

Перечисленные в ходатайствах нарушения, допущенные конкурсным управляющим в большинстве своем носят либо процедурный характер (непредставление отчета собранию кредиторов о ходе конкурсного производства, нарушения срока созыва собрания кредиторов), либо формальный – без указания негативных последствий указанных нарушений (несоответствие отчета о конкурсном производстве требованиям приказа Министра юстиции РФ № 195 от 14.08.03 г., а реестра требований кредиторов – приказу Минэкономразвития РФ № 233 от 01.09.04 г.). Однако, ни все вместе, ни в отдельности указанные нарушения не позволяют сделать вывод о неисполнении либо ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 129 «О несостоятельности (банкротстве)», которые могли бы служить основанием для его отстранения. Напротив, из представленных в дело документов усматривается, что конкурсным управляющим принимаются все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц с целью формирования конкурсной массы.

Доводы подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности и регистрации права собственности на объекты недвижимости, а также отсутствие бухгалтерского учета документально не подтверждены.

Не опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии правоустанавливающих документов на недвижимое имущество должника, что препятствует регистрации права собственности, а также о невозможности проведения оценки имущества до завершения технической инвентаризации.

Из объяснений конкурсного управляющего усматривается, что руководители должника бухгалтерскую и иную документацию, а также материальные и иные ценности ему в установленном порядке не передали, в связи с чем на начальном этапе конкурсный управляющий вынужден был заниматься в основном поиском и укомплектованием документации.

Практика рассмотрения дел о банкротстве показывает, что процесс поиска имущества должника, оформление на него прав и соответствующей документации для последующей реализации носит длительный характер. В данном случае ситуация осложняется судебными спорами по искам должника о возврате имущества, отчужденного незадолго до возбуждения процедуры банкротства, что подтверждается представленными в дело копиями судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что в собрании кредиторов от 18.10.05 г. (л.д. 48-49), принявшем решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, участвовали два из четырех кредиторов – общество с ограниченной ответственностью «Квадром-Альянс» и уполномоченный орган, причем, как пояснил представитель собрания кредиторов, он же представитель основного кредитора – ООО «Квадром-Альянс», представитель уполномоченного органа участия в голосовании не принимал.

Таким образом, решение об отстранении конкурсного управляющего принято по существу одним кредитором – ООО «Квадром-Альянс», жалоба именно данного кредитора послужила основанием принятия саморегулируемой организацией решения о привлечении конкурсного управляющего В.И. Булата к ответственности в виде обращения в арбитражный суд с ходатайством о его отстранении.

Как пояснил представитель собрания кредиторов апелляционному суду, ООО «Квадром-Альянс» не согласно с деятельностью конкурсного управляющего по истребованию имущества должника у третьих лиц, полагая, что это лишь затянет процедуру конкурсного производства и заинтересован в скорейшей реализации выявленного имущества и завершении конкурсного производства.

Следует отметить, что подобная позиция противоречит целям и задачам конкурсного производства, а также нарушает права других кредиторов, которые заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований к должнику, что в частности подтверждается позицией конкурсного кредитора – ООО «Торговый дом «Первомайский».

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2006 г. по делу № А56-11728/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов ЗАО "Первомайское" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.С. Ларина