Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А42-14245/2005. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А42-14245/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 20006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,         судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1611/2006)  ООО "РЕМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Мурманской области

от 12.01.2006г. по делу № А42-14245/2005 (судья Каширская С.Г.), принятое

по заявлению ООО "РЕМСТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Печенгского района - Кондратюк Т.П.

3-е лицо: Инспекция ФНС России по Печенгскому району Мурманской области, ООО "Ремстройэлектросервис"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройэнергосервис» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением  об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Печенегского района Кондратюк Т.П. по наложению ареста на имущество по исполнительному производству № 6994/4-05 от 06.12.2005 г.

            Одновременно Обществом было заявлено ходатайство о приостановлении  исполнительного производства № 6994/4-05 от 06.12.2005г. до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие таких мер может повлечь утрату имущества Общества.

            Определением суда от 12.01.2006г. в удовлетворении ходатайства Обществу было отказано по тем основаниям, что исполнительное производство, в рамках которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании постановления инспекции ФНС России по Печенегскому району, а статья 327 АПК РФ позволяет арбитражному суду приостановить исполнительное производство возбужденное только на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

            В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что судом при его вынесении неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон.

            Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители Общества и службы судебных приставов в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

            Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.12.2005г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печенегского района Кондратюк Т.П. было возбуждено исполнительное производство № 6994/4-05. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление ИФНС России по Печенегскому району № 31 от 24.11.2005г. о взыскании с ООО «Ремстройэнергосервис» налогов в сумме 805 779,23 руб. за счет имущества, принадлежащего должнику.

            07.12.2005г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – на имеющуюся у должника дебиторскую задолженность ОАО «Кольская ГМК».

            Не согласившись с действиями судебного пристава, Общество оспорило их в судебном порядке, ссылаясь на статью 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявив одновременно ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

            Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено не на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом и нормы процессуального законодательства, в этом случае, не предусматривают возможности арбитражного суда приостановить исполнительное производство.

            Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ  – без вызова сторон и вне судебного заседания.

            Суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение не соответствующим нормам процессуального законодательства и по этим основаниям подлежащим отмене.

            Вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями, установленными статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ: арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

            Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства  рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса (в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

            Судом  первой инстанции эти требования закона нарушены: лица, участвующие в деле не извещены о рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства. Ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрено вне судебного заседания.

   Согласно статье 90 ФЗ «Об исполнительном производстве на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

   Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

   Требования данной статьи должны были быть учтены судом первой инстанции при принятии заявления Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя к производству.

   Исходя из приведенной нормы следует отметить, что нормы статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и не предполагают, что арбитражным судом будут рассматриваться какие-либо иные варианты возбужденных исполнительных производств, кроме тех, которые возбуждены на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами.    

    Однако суд принял заявление к рассмотрению и назначил судебное заседание по заявлению Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления налогового органа. 

    При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть заявленное Обществом ходатайство по существу по правилам статей 324 и 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Поэтому доводы суда первой инстанции  являются ошибочными, а вынесенное судом определение - подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2006г. по делу № А42-14245/2005 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 6994/4-05 от 06.12.2005г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 В.Б. Слобожанина