Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А21-10506/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А21-10506/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Шашковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Калининградбуммаш» (регистрационный номер 13АП-2056/2006)  

на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2006 г. по делу № А21-10506/2005 (судья И.А.Мельник),

по заявлению  ООО "Калининградский филиал "Марийский НПЗ"

к   ОАО "Калининградбуммаш"

     ОАО «Промжилдортранс»

     Калининградскому отделению Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»

      БТИ № 1 по Калининградской области

О признании недействительным зарегистрированного права, применении последствий ее недействительности.

при участии: 

от заявителя: представитель Персиянов Е.А. (доверенность от 13.04.2006 г., паспорт), представитель Ершова И.Н. (доверенность от 12.04.2006 г., паспорт)

от ответчика:  1. не явился (извещен, уведомление № 51653)

                         2. не явился (извещен, уведомление № 51655)

                         3. не явился (извещен, уведомление № 51656)

                         4. не явился (извещен, уведомление № 51656)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2006 г.  удовлетворено ходатайство истца ООО «Калининградский филиал «Марийский НПЗ» о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области запрещено производить государственную регистрацию перехода к третьим лицам прав собственности (регистрацию сделок), а также регистрацию договоров аренды, залога (ипотеки) или иного обременения правами третьих лиц на подъездной железнодорожный путь № 6 от стрелки 30 до ПК 17+40 протяженностью 1501 погонных метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2004 г. серия 39 АА № 250629) и подъездной железнодорожный путь от изолированного стыка напротив светофора М 4 до стрелки 30, протяженностью  238 погонных метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.2002 г. серия 39 АА № 182332) до вступления в законную силу решения суда по делу. (л.д. 29-30).

Ответчик - ОАО «Калининградбуммаш» в апелляционной жалобе  просит отменить определение арбитражного суда, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по мотивам, изложенным в жалобе (л.д. 36-37), считая, что  принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям; что заявитель не представил суду надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

ООО «Калининградский филиал «Марийский НПЗ» возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает определение суда правильным.

Заинтересованные лица № 2, № 3 и № 4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что заявитель предъявил  требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Калининградбуммаш» на  подъездной железнодорожный путь № 6 от стрелки 30 до ПК 17+40 протяженностью 1501 погонных метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.10.2004 г. серия 39 АА № 250629) и подъездной железнодорожный путь от изолированного стыка напротив светофора М 4 до стрелки 30, протяженностью  238 погонных метров (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02.09.2002 г. серия 39 АА № 182332)  и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о праве собственности ОАО «Калининградбуммаш» на указанные железнодорожные пути, и заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области производить государственную регистрацию перехода к третьим лицам прав собственности (регистрацию сделок), а также регистрацию договоров аренды, залога (ипотеки) или иного обременения правами третьих лиц на указанные подъездной железнодорожные пути.

Ходатайство мотивировано тем, что возможное отчуждение ОАО Калининградбуммаш» спорных объектов недвижимого имущества третьим лицам, приведет к затруднению исполнения судебного акта, сделает невозможной передачу указанных объектов ООО «Калининградский филиал «Марийский НПЗ» в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять  срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Принимая указанные обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорных объектов недвижимости в период рассмотрения спора может сделать невозможным исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска.

Апелляционные доводы ОАО «Калининградбуммаш» являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска должно содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из материалов дела следует, что истец должным образом мотивировал свое ходатайство о принятии обеспечительных мер и предоставил суду достаточные доказательства необходимости принятия просимых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, направлены на обеспечение в будущем исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявленного требования, также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию.

Обжалуемое определение арбитражного суда  не нарушает права и законные интересы ОАО «Калининградбуммаш» и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца, правомерно признал, что непринятие  указанных обеспечительных мер  может затруднить  или сделать невозможным исполнение  судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены определения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина