Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2006 по делу n А42-12541/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2006 года

Дело №А42-12541/2005

Резолютивная часть постановления объявлена   11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания:   Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2006)  ЗАО "Рыбопромысловая фирма "Вариант"

на  решение Арбитражного суда  Мурманской области

от  09.02.2006  по делу № А42-12541/2005 (судья  Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "Рыбопромысловая фирма "Вариант"

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о  признании недействительным решения  №293652/323 от 24.08.05г.

при участии: 

от заявителя: Кошелев В.В. доверенность  от 25.10.05. б/н

от ответчика: представитель не явился, извещен. Уведомление №54206

установил:

 Закрытое акционерное общество "Рыбопромысловая фирма Вариант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 24.08.2005 N 1в части доначисления  налога на пользователей  автомобильных дорог за 2001 год в сумме  318 427 рублей.

Решением от 09.02.2006 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Общество является сельскохозяйственным товаропроизводителем, а произведенная им продукция является сельскохозяйственной, поэтому в представленных уточненных декларациях по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год Общество правомерно заявило льготу для сельскохозяйственных предприятий, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах).

Инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представить Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее  удовлетворении.

Законность решения и постановления судов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2001  году Общество представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, на основании которых было исчислено и уплачено в бюджет 318 427 рублей налога.

Общество представило 30.12.2004 в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, в которых заявило льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах. Налогоплательщик считает, что имеет право на освобождение от уплаты данного налога согласно указанной правовой норме, поскольку основным видом его деятельности является реализация сельскохозяйственной продукции, а именно: добыча и переработка рыбы и морепродуктов; доход от указанного вида деятельности в 2001 году составил более 70%.

По результатам камеральной проверки уточненных деклараций за 2001 год Инспекция приняла решение от 24.08.2005 N 293652/323 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также о доначислении ему налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме 318 427 рублей, в связи с неправомерным применением налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах, поскольку продукция Общества не может быть отнесена  к группе «Продукция сельского хозяйства» по коду  98 9934 «Вылов рыбы и  других водных  биоресурсов», так как  Общество не является рыболовецкой артелью (колхозом).

Общество, считая решение Инспекции от 24.08.2005 незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог освобождаются колхозы, совхозы, крестьянские (фермерские) хозяйства, объединения, акционерные и другие предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов.

Право налогоплательщика на применение данной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Основанием для применения этой льготы является производство сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме доходов налогоплательщика составляет не менее 70%.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, в связи с чем  решение суда первой инстанции подлежит отмене.

 Согласно  пункта 1 статьи 11 НК РФ, которым допускается ссылка на статью 1 действовавшего в период возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 14.07.1997 N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", рыба и морепродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, в абзаце 7 статьи 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем признается физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции. Данное определение соответствует положениям пункта 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах в части определения условий освобождения налогоплательщика от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Согласно пунктам 2.3 устава Общества основными видами деятельности заявителя являются рыболовный промысел,  производство, покупка,  переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, животного сырья, продукции рыболовного промысла.

В соответствии с представленными в материалы дела   отчетом о прибылях и убытках  за 2001 год выручка от продажи   мороженной рыбопродукции, , филе,  консервов «Печень трески натуральная» составила  не менее 70%  в общей сумме  доходов. Указанные обстоятельства не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах следует признать, что в 2001  году Общество имело право на льготу при уплате налога на пользователей автомобильных дорог.

Ссылки налогового органа на Закон Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и статью 139 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае эти статьи не подлежат применению в целях налогообложения по налогу на пользователей автодорог.

По правилу статьи 1 Закона N 100-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного комплекса" "государственным регулированием агропромышленного производства признается воздействие государства на производство, переработку и реализацию сельскохозяйственных продукции, сырья и продовольствия, включая рыбу и морепродукты". По мнению налогового органа, наличие в тексте деепричастного оборота "включая рыбу и морепродукты" свидетельствует о расширении сферы государственного регулирования агропромышленного производства путем отнесения рыбы и морепродуктов в виде дополнения к сельскохозяйственной продукции, сырью и продовольствию. Толкуя указанную норму права, налоговый орган полагает, что рыба и морепродукты не отнесены законодателем к сельскохозяйственной продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку, исходя из универсальности воли законодателя, наличие данной грамматической конструкции свидетельствует об отнесении рыбы и морепродуктов к одному из видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

При  вынесении решения судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению.

Так суд первой инстанции указал, что  в соответствии  с Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности  «Рыболовство» включает в себя   два вида деятельности: 05.01.11 -  вылов рыбы … сельскохозяйственными  товаропроизводителями и 05.01.12 – вылов рыбы несельскохозяйственными товаропроизводителями. Поскольку в ЕГР ЮЛ   указан вид деятельности, осуществляемый обществом как 05.01.11. – общество  не может быть признано сельскохозяйственным производителем.

Вывод суда  основан на нормах материального права не подлежащих применению при рассмотрении спора.

В редакции, действующей до 01.01.03г. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг, раздел В «Рыболовство», включал следующие позиции:

05   РЫБОЛОВСТВО, ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ   РЫБОПИТОМНИКОВ   И  РЫБНЫХ  ФЕРМ;

     ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ   ПО   ПРЕДОСТАВЛЕНИЮ   УСЛУГ,    СВЯЗАННЫХ    С

     РЫБОЛОВСТВОМ

051  Рыболовство, деятельность рыбопитомников и рыбных ферм

0511 Рыболовство

0512 Промысел китов,  дельфинов,  ракообразных, моллюсков и добыча

     других морепродуктов

0513 Рыбоводство и выращивание водорослей

052  Предоставление услуг, связанных с рыболовством

В данной редакции  ОК отсутствует ссылка на  вылов рыбы  сельскохозяйственными и несельскохозяйственными  производителями.

Более того,  суд  сослался на  данные, включенные в ЕГР ЮЛ, не  учитывая при этом, что Общество  зарегистрировано  в ЕГР за ОГРН  1025100872345 27 декабря 2002 года. Данные о включении в ЕГР ЮЛ  сведений о видах осуществляемой экономической деятельности отсутствуют, однако,   они включены не ранее 27 декабря 2002 года.

При этом, Общество представило уточненную декларацию по налогу  на пользователей автомобильных дорог за период 2001 года, то есть до изменений, внесенных в Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности, а так же до  регистрации в ЕГР ЮЛ.

 При таких обстоятельствах подлежит применению Общероссийский классификатор  видов экономической деятельности, продукции и услуг, действующий в редакции до 01.01.03г., который не предусматривал  разделение   видов деятельности для сельскохозяйственных производителей и несельскохозяйственных производителей.

Общество осуществляет добычу и переработку рыбы и морепродуктов  и согласно  информационного письма  Мурманского областного  комитета  государственной статистики Обществу присвоен  код ОКОНХ (Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ), утвержденный Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 и действовавший до 31.12.2002) 18300, который включает в себя предприятия   по  улову  рыбы, добыче китов, морского зверя и морепродуктов   и  переработка этого сырья; рыбокулинарные и рыбоконсервные комбинаты  и предприятия, холодильники рыбной промышленности, рыбомучные   и жиромучные заводы.

Поскольку,  применение льготы зависит от вида экономической деятельности, которым у Общества является  «Рыболовство», что подтверждается материалами дела,  отсутствие в  информационном письме статуправления данных о присвоении  Обществу  кода ОКОНХ 98 9934 не может являться основанием для отказа в применении льготы  по налогу на пользователей автодорог. 

Таким образом, осуществляемая Обществом деятельность подпадает под льготу, предусмотренную пунктом 3 статьи 5 Закона о дорожных фондах.

Кроме того, оспариваемое решения налогового органа в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год противоречит нормам НК РФ, так как согласно платежным документам Обществом фактически уплачен налог за указанный период в полном объеме в установленные сроки до момента представления в Инспекцию уточненных деклараций.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина, уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд первой инстанции,  апелляционный арбитражный суд подлежит возврату.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Мурманской области от  9 февраля 2006 года   по делу № А42-12541/2005 отменить.

Признать недействительным решение  Инспекции ФНС РФ  по г. Мурманску № 293652/323 от 24. 08.05г. об отказе  в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисление  налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год в сумме  318 427 рублей.

Возвратить  ЗАО  «Рыбопромысловая фирма «Вариант», зарегистрированному  за ОГРН 1025100872345, из федерального бюджета  госпошлину в сумме  2000 рублей, уплаченную платежным поручением 726 от 09.11.05г., в сумме 1000 рублей, уплаченную платежным поручением  548 от 06.03.06г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Т.И. Петренко