Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А56-12714/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 года

Дело №А56-12714/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2574/2006)  Межрайонной Инспекции ФНС России № 23 Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2005г. по делу № А56-12714/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Новая Ладья"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Иванов П.Ю. –доверенность от 10.10.05г., Воробьева Н.Ю. –доверенность от 26.03.06г.

от ответчика: Овчарук А.В. – доверенность № 18/8794 от 17.04.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Ладья" (прежнее наименование ООО «Ладья» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) № 03/9524 от 06.05.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость январь 2004г.

  Решением суда от 30.12.05г. заявленные требования полностью удовлетворены.

  В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

 По мнению подателя жалобы, Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В судебном заседании податель апелляционной  жалобы,  изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества с доводами Инспекции не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и просит принятое судом решение оставить без изменения.

На основании статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке процессуального правопреемства Инспекция ФНС России по Московскому району Ленинградской области заменена на Межрайонную ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлена декларация за январь 2004г.

 По результатам камеральной проверки вынесено решение № 03/9524 от 06.05.2004г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ,  в виде штрафа в сумме 150 руб., отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 783 305 руб., уплаченного таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию.

Основаниями  для вынесения указанного решения послужили выводы Инспекции о том, что Обществом  не представлены спецификации к договору, платежные документы, подтверждающие оплату товара, а также об отсутствии указания в договоре купли-продажи количества и наименования поставляемого товара.

Не согласившись с выводами Инспекции,  Общество оспорило указанное решение в арбитражном суде.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии налоговому законодательству оспариваемых заявителем решения, нарушении Инспекцией законных прав и интересов заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения  обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  со  статьей 171  Налогового кодекса РФ   налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую  сумму  налога,  исчисленную  в  соответствии  со  статьей 166 Налогового кодекса РФ,  на  установленные  настоящей  статьей  вычеты.  Вычетам подлежат  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им при приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для  свободного  обращения,  временного  ввоза  и  переработки  вне  таможенной  территории  в  отношении  товаров (работ, услуг),  приобретаемых  для  перепродажи.

 Согласно пункта 1  статьи 172  Налогового кодекса РФ вычетам  подлежат  только  суммы  налога,  предъявленные  налогоплательщику  и  уплаченные  им  при  приобретении  товаров (работ, услуг)  на  территории  Российской  Федерации  либо  уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  после  принятия  на  учет  указанных  товаров (работ, услуг)  с  учетом  особенностей,  предусмотренных  настоящей  статьей  и  при  наличии  соответствующих  первичных  документов.

Факты оприходования и реализации товара подтверждаются представленными Обществом  договорами поставки,  платежными поручениями, товарными накладными, счетами-фактурами, поручениями на погрузку, карточкой счета «41.1.», ГТД с отметками таможенного органа и инвойсами.

Представленными Обществом документами подтверждается соблюдение последним норм налогового законодательства при обращении к налоговому органу по вопросу подтверждения права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о «недобросовестности» налогоплательщика, осуществляющего фиктивные сделки несуществующими поставщиками с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, фактически ничем не подтвержденными.

Налоговое законодательство исходит из того, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности (п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ).

Правоприменительные  органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налогового кодекса РФ.

Инспекция не представила доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов и подтверждающих доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом изложенного,  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2005г. по делу № А56-12714/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова