Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А56-35093/2004. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 года

Дело №А56-35093/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.А.  Шестаковой

судей М.В.  Будылевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3836/2005) МИ ФНС РФ №9 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 ода по делу № А56-35093/2004 (судья Загараева Л.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «Мезон-Инвест»

к  Межрайонной инспекции МНС №9 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: М.Ю.Бочаров по дов.от 17.06.05 г., А.В.Суворова по дов.от 27.12.04 г.,

от ответчика: В.В.Бобров по дов.от 17.04.06 г.

установил:

            В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Мезон-Инвест» с заявлением о признании недействительным Решения от 20.08.04 г. № 17-04/11704 Межрайонной инспекции МНС №9 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 09.03.05 г. требования общества были удовлетворены частично, в сумме 21 830 043,78 руб., соответствующих данной сумме пени и штрафа. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой указывалось о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24.11.05 г. решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворенных требований, в остальной прекращенной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда северо-Западного Округа от 28.02.2006 года Постановлением апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.06 г. представитель общества заявил отказ от части требований на сумму 1 433 941,17 руб.

Отказ от требований общества к налоговому органу о признании недействительным решения в части указания инспекцией об отказе возмещения налога на добавленную стоимость за январь 2004 года в сумме 1 433 941,17 руб. принят апелляционным судом, на основании ст.49 п.2 АПК РФ и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении требований. Представитель общества просил, с учетом частичного отказа, в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением от 20.08.04 г. № 17-04/11704, принятым по результатам камеральной налоговой проверки декларации общества по НДС за январь 2004 года, оно привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неполную уплату суммы НДС в размере 898510 руб. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что обществом неправомерно заявлен налоговый вычет в указанном периоде в размере 22 759 615 руб. В связи с непринятием налогового вычета обществу доначислен налог в размере 965 983 руб. и пени в сумме 268 235 руб.

Вычет по налогу не был принят инспекцией, т.к. она пришла к выводу о том, что НДС, уплаченный по расчетам с поставщиками и подрядчиками, в связи с выполнением строительно-монтажных и иных работ по незавершенному строительством зданию бизнес-центра, уплачивался обществом за счет заемных средств, не погашенных на момент проверки и позднее. Данное здание было приобретено обществом по договору купли-продажи от 03.10.01 г. № 01/10/01 с ООО «Хауз-Сервис».

Кроме того, налоговым органом  указывалось о неправомерности предъявленных вычетов  по основаниям нарушения требований НК РФ при оформлении счетов-фактур: недостоверные адреса, не указаны номера и даты платежно-расчетных документов при наличии авансов и др.

Также инспекция указывала, что часть счетов-фактур была выставлена обществу в периоде до 01.01.03 г., когда общество было на специальном налоговом режиме, вследствие чего не имеет право на вычет НДС.

 Также указывалось на непредставление обществом первичных документов- актов выполненных работ, договоров, подтверждающих стоимость работ и их фактическое выполнение.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного Округа по данному делу от 28.02.06 г. указано, что выводы суда апелляционной инстанции, первоначально рассматривавшего апелляционную жалобу инспекции, о том, что общество рассчитывалось за работы и оплачивало НДС заемными средствами, нереальными к погашению, является ошибочным. Доводы об отсутствии реальности затрат налогоплательщика по данному займу не могут быть признаны обоснованными, а суммы займа – нереальными к возврату, т.к. у общества имеется недвижимое имущество, балансовая стоимость которого составляла более 293 млн.руб. Общество осуществляет деятельность с 2000 года. Доказательств недобросовестности налоговым органом – не представлено.

Указанные выводы суда кассационной инстанции по установленным по делу обстоятельствам обязательны для суда апелляционной инстанции, и суд полагает решение инспекции в части отказа в принятии вычета по налогу по этому основанию незаконным и недействительным.

В отношении доводов инспекции о том, что часть счетов -фактур оформлены были, по мнению налогового органа, с нарушениями действующего законодательства на общую сумму 11 784 892.99 рублей, суд полагает их несостоятельными .

Инспекция указывала, что часть налога не подлежит вычету по счетам-фактурам, выставленным на работы, выполненные в 2002 году в сумме 1 434 130  рублей.

По этому эпизоду, уточнив в процессе сверки расчетов даты платежей и проверив документы, общество отказалось от требований о вычете налога в размере 504 369,95 руб. Акт сверки приобщен к материалам дела. В данную сумму частично вошел налог по СФ № 6 от 09.01.03 г., который в сумме 159 423 руб. оплачен был в 2002 году, СФ № 7 от того же числа, также оплаченный в 2002 году, СФ № 8 оплачен в 2002 году в размере 5 314,61 руб. Всего из суммы 1 434 130,63 руб., указанных инспекцией в решении, не подлежит вычету налог в сумме 929 760, 68 руб.

В остальной сумме спорные счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела в приложении 1, подтверждены оплатой ( плат.поруч. № 10 от 20.01.03 г. – л.д.44 т.1). Выполненные работы подтверждены договорами, справками о стоимости выполненных работ, имеющимися в приложении.

Также доводы инспекции касалась вопроса о том, что к части счетов-фактур не были представлены первичные документы.

Общество частично также признало по данному эпизоду доводы инспекции и отказалось от заявленных требований по данному эпизоду в части вычета па общую сумму 332 523.21 рубля.

Таким образом, оспариваемая сумма по данному эпизоду составила 209 051,83 рублей. На данную сумму, как видно из расшифровки к акту сверки (лист 35 т.1) отсутствуют только договоры.

Как обоснованно указал в решении первой инстанции, отсутствие договоров при наличии иных первичных документов: актов, счетов-фактур и документов, свидетельствующих об оплате, не является основанием для отказа в вычете соответствующих сумм НДС при осуществлении налогоплательщиками права на применение налоговых вычетов согласно ст. 171 , 172,176 НК РФ.

В отношении доводов инспекции о том, что поскольку по части счетов-фактур, по которым имелись авансовые платежи, не указан был  номер платежно-расчетного документа, в них  отсутствуют адрес и (или) ИНН покупателя, налог не подлежит вычету, суд апелляционной инстанции также полагает их несостоятельными.

Надлежащим образом исправленные счета-фактуры, в которых были указаны номера расчетно-платежных документов, были представлены в суд и они имеются в материалах дела.

ФАС СЗО в постановлении от 28.02.06 г. по этому эпизоду указано, что поскольку данные документы были приобщены судом к материалам дела, они неправомерно не учтены и не оценены были судом апелляционной инстанции.

Данные документы представлены были в ходе сверки также и налоговому органу. Действующее налоговое законодательство не запрещает вносить исправления в счета-фактуры и исправленные счета представлять для подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, сумма оплаченного налога по исправленным счетам подтверждена документально.

Доводы инспекции о том, что по части счетов неверно указан адрес покупателя, не подтверждены материалами дела, т.к. адрес – ул. Шаумяна 87 – 71 является юридическим адресом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Из существа материалов дела суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что обществом заявлена была к вычету сумма  22 759 615 руб., которую инспекция доначислила ему. В связи с числящейся по КЛС переплатой 18 267 066 руб. инспекция исчислила сумму штрафа от разницы в сумме 898 510 руб.

Отказ в принятии вычета не является основанием для доначисления налога и начисление штрафа  в оспариваемой сумме также неправомерно.

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение инспекции в части отказа в возмещении НДС за январь 2004 года в сумме 21 325 674 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части производство по делу подлежит прекращению.

Решением суда первой инстанции были удовлетворены требования общества в размере 21 830 043,78 руб., в связи с чем, учитывая частичный отказ от требований, заявленный в апелляционной инстанции, оно подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2005 года по делу А56-35093/2004 изменить.

Принять отказ ООО «Мезон-Инвест» от требований к МИ МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным Решения от 20.08.2004 года № 17-04/11704 в части отказа в возмещении НДС за январь 2004 года в сумме 1433 941,17 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ МНС РФ № 9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

М.В. Будылева

 И.Б. Лопато