Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А42-7589/2005. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 года

Дело №А42-7589/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимошенко А.С.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2006)   МИФНС России № 5 по Мурманской области  на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006 по делу № А42-7589/2005 (судья Е.В.Галко),

по заявлению  Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Мурманской области

к  Индивидуальному предпринимателю Вокуевой Марине Владиславовне

о  взыскании 7500 руб.

при участии: 

от заявителя: не явились (з/п с увед. № 48794)

от ответчика: не явились (з/п с увед. № 48795)

установил:

            Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Мурманской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Вокуевой Марине Владиславовне (далее – предприниматель) о взыскании штрафа в сумме 7500 рублей, наложенного в соответствии с пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ).

            Решением от 31.01.2006 года  суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

            В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

            ИП  Вокуева М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя инспекции. В соответствии с пунктом 3 статьи 156  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

            Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, инспекций 23.03.2005 года проведена проверка деятельности  предпринимателя Вокуевой  М.В. в сфере игорного бизнеса,  в результате которой было выявлено, что в магазине «Модуль» установлен и действует развлекательный аппарат «Кран-машина», который не зарегистрирован в налоговом органе. Данное обстоятельство  было зафиксировано  в Акте проверки осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, являющимися плательщиками налога на игорный бизнес,  № 194 от 23.03.2005г. (л.д.8).  

            23.03.2005г. предпринимателем Вокуевой М.В. представлены возражения по акту,  в которых Вокуева М.В. пояснила, что не считает детский развлекательный аппарат «Кран-машина» объектом игорного бизнеса, но как добросовестный налогоплательщик уплачивает налог с детского развлекательного аппарата как с объекта игорного бизнеса (л.д.9).

            По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 21.04.2005г. № 491 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 НК РФ за осуществление предпринимательской деятельности  в сфере игорного бизнеса без регистрации объекта налогообложения  в налоговом органе в виде взыскания штрафа в сумме 7500 рублей (л.д.13-14).

            На основании вынесенного решения выставлено требование № 46 от 21.04.2005г.  об уплате налоговой санкции, которое предпринимателем  в установленный срок – до 05.05.2005 добровольно не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд.

            Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

            Вокуева М.В., зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица МИФНС России № 5 по Мурманской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, регистрационный номер 304510809000041 (л.д.6 - 7).

            Суд на основании материалов дела  и анализе действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что          игровой автомат  типа «Кран-машина»  с вещевым выигрышем  является объектом обложения налогом на игорный бизнес.

            В рассматриваемом случае  игровой автомат установлен предпринимателем в 4 квартале 2003 года и до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (то есть 01.01.2004) в соответствии с нормами ранее действовавшего налогового законодательства – Федерального закона «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 № 142-ФЗ,   игровой автомат с вещевым выигрышем в виде  мягкой игрушки   не признавался объектом налогообложения при исчислении налога на игорный бизнес.

            После 01.01.2004 в  соответствии с п.7 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пункта 3  настоящей статьи в виде   взыскания с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего  объекта налогообложения.

            Пунктом 2 статьи 366 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика поставить на учет  в налоговом органе по месту своей регистрации  каждый объект налогообложения, в том числе игровой автомат,  не позднее чем за два рабочих дня до даты  установки  каждого объекта налогообложения. Пунктом 3 статьи 366 Кодекса  предусмотрена обязанность налогоплательщика  зарегистрировать в налоговых органах   любое изменение  количества объектов  налогообложения  не позднее чем за два  рабочих дня  до даты установки  или выбытия  каждого объекта налогообложения.

            Поскольку порядок и срок регистрации объекта налогообложения, установленного налогоплательщиком до вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, законодателем не определены,  а до введения в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и установки  игрового  автомата «Кран-машина» у предпринимателя отсутствовал объект налогообложения по налогу на игорный бизнес, суд пришел к правильному выводу о том, что с 01.01.2004 у ответчика  появился новый объект налогообложения и, соответственно, новая обязанность  по его регистрации в налоговом органе.

Исходя из пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, ответственность, предусмотренная данной статьей, распространяется только на правоотношения, возникшие с 01.01.2004.

Учитывая, что игровой автомат с получением выигрыша в вещевой форме установлен предпринимателем  до указанной даты, то есть в то время, когда обязанность по его регистрации не была предусмотрена,  суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя Вокуевой М.В. к налоговой ответственности.

Кроме того, в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 88-ФЗ)  в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В 4 квартале 2003 года предприниматель Вокуева М.В. являлась субъектом малого предпринимательства,  уплачивала единый налог на вмененный доход.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 № 37-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

 Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца второго части первой статьи 9 Закона № 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2006г. по делу № А42-7589/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Тимошенко

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга