Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А56-29956/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 16 мая 2006 года Дело №А56-29956/2005 Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Шестаковой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2006/2006) Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г. по делу №А56-29956/2005 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению Санкт-Петербургское ГУП пассажирского автомобильного транспорта к Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения инспекции при участии: от заявителя: не явились от ответчика: Лагутина М.В. по доверенности от 10.01.2006г. №03-16/00004 установил: Санкт-Петербугское государственное унитарное предприятие «Пассажиравтотранс» (далее Предприятие) обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 13 по г. Санкт-Петербурга (далее налоговый орган) от 03.05.2005г. № 144. Решением суда от 21.12.05г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и начисление пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение от 21.12.05г. в части признания недействительным начисления пени в размере 50.700,6руб. и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. В судебном заседании представитель Предприятия с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность решения суда проверена в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 год. В ходе проверки налоговый орган установил, что в нарушение пункта 3 статьи 243 НК РФ сумма примененного Предприятием в 2004 году налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что повлекло неполную уплату единого социального налога. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 03.05.2005г. N 144 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 1232541,16 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Также указанным решением Предприятию доначислен указанный налог в сумме 6.162.708руб. и пени в размере 50.700,6руб. Удовлетворяя требования Предприятия о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления штрафных санкций, суд первой инстанции указал на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Апелляционная инстанция считает вывод суда правильным. Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ). В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Статья 106 Кодекса понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность. Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Статья 109 Кодекса предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган. Доказательств неправомерности применения Предприятием вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено. Занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ недействительным. Суд первой инстанции признал решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 6.162.708руб. правомерным, однако в части доначисления пени в размере 50.700,6руб. признал неправомерным, т.к. по решению налогового органа были приостановлены операции налогоплательщика в банке и судебным приставом наложен арест на имущество Предприятия. Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным только в части неправомерного начисления пени, но по другим основаниям. В части признания доначисления единого социального налога в сумме 6.162.708руб. решение суда первой инстанции подлежит изменению. В соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» расчетным периодом по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признается календарный год (пункт 1 статьи 23); страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24); разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за расчетный период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с декларацией, подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи декларации за расчетный период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю (абзац четвертый пункта 2 статьи 24). Таким образом, уплата страховых взносов может производиться не только в течение расчетного периода, но и до определенной даты года, следующего за истекшим расчетным периодом (в данном случае - в 2004 году и 2005 году соответственно). В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период. Тем самым возможность уменьшения суммы единого социального налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются. Аналогичная позиция была высказана в Определение Конституционного суда РФ от 08.04.04г. № 92-0 по уменьшению единого налога на страховые взносы по пенсионному страхованию, согласно которого часть вторая статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", устанавливающая, что сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2004 году, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в 2004 году налогоплательщиками в соответствии с законодательством Российской Федерации, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, регулирующих соответствующие правоотношения, не может быть истолкована как препятствующая вычету уплаченных страховых взносов из величины исчисленного и уплаченного единого налога на вмененный доход за 2004 год для налогоплательщиков, исчисливших страховые взносы за 2004 год, но фактически уплативших их в 2005 году, а реализация предусмотренного названной нормой права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 2004 год, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиками единого налога на вмененный доход. В соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ № 167 - ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. Налоговые органы, согласно ст.25 ФЗ №167, осуществляют лишь контроль по уплате страховых взносов. Кроме того, при доначислении единого социального налога без учета страховых взносов и взыскание доначисленных, но не уплаченных страховых взносов в судебном порядке Пенсионным фондом, возникает двойное налогообложение, что противоречит нормам налогового законодательства. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что доначисление единого социального налога в сумме 6.162.708руб. неправомерно. Поскольку доначисление единого социального налога в указанной сумме неправомерно, то и доначисление пени в сумме 50.700,6руб. также неправомерно. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда г.Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005г. по делу №А56-29956/05 изменить. Решение Межрайонной инспекции ФНС России №13 по г.Сакт-Петербурга от 03.05.2005г. №144 признать недействительным в части доначислении единого социального налога в сумме 6.162.708 руб. В остальной части решения суда оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий М.В. Будылева Судьи О.В. Горбачева М.А. Шестакова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А26-10302/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Сентябрь
|