Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 по делу n А56-52381/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 года

Дело №А56-52381/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Е.К. Зайцевой

судей  В.В. Горшелева, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2657/2006)  Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2006г. по делу № А56-52381/2005 (судья Г.Е. Бурматова), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС №13 по Санкт-Петербургу

к ООО "А 24"

о взыскании штрафа

при участии: 

от заявителя: Номоконова К.О.  –доверенность № 03-16/01262 от 08.02.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная ИФНС России № 13 по Санкт-Петербургу (далее -  налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ООО «А 24» (далее – Общество, ответчик) 4 455 руб. налоговых санкций за несвоевременное представление налоговой декларации.

            Решением  суда от 07.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

            В апелляционной жалобе налоговый орган просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.  

            По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в суд в течение установленного статьей 115 Налогового кодекса РФ  срока, а судом начало течения этого срока определено не правильно, что и привело к принятию неправосудного решения.

            В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель ООО «А 24» в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес определение о времени и месте рассмотрения дела возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата.

            В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

            Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов, в соответствии с  пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

            Налоговую декларацию по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004г. Общество представило налоговому органу вместо 20.01.2005г. 24.03.2005г., о чем указано в самой декларации с отметкой налогового органа о получении.

            Несвоевременное представление налоговой декларации влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ  в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

            По факту совершения налогового правонарушения налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение № 33 от 30.05.2005г. о привлечении Общества к налоговой ответственности и определения ему наказания в виде штрафа в размере 4 455 руб.

            В этот же день, 30.05.2005г. в адрес Общества было выставлено требование № 62 об уплате суммы штрафа в срок до 10.06.2005г. Требование и решение направлены в адрес Общества 31.05.2005г.

            В связи с тем, что добровольно Обществом штраф уплачен не был, налоговый орган обратился в суд для его принудительного взыскания.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока, установленного для обращения в суд с иском о взыскании налоговых санкций, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

            Согласно статьи 115 Налогового кодекса РФ  налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

            Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении пленума № 5 от 28,02.2001г. обратил внимание судов на то обстоятельство, что поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

            В рассматриваемом деле налоговое правонарушение состояло в несвоевременном представлении налоговому органу налоговой декларации (вместо 20.01.2005г. была представлена 24.03.2005г.) и было выявлено в момент предъявления налоговому органу этой декларации.

            Из текста самого решения № 33 от 30.05.2005г. не следует, что налоговый орган проводил по факту выявленного правонарушения какое-то расследование, пытаясь установить виновность или ее отсутствие в несвоевременном представлении декларации.

Решение налогового органа содержит очень лаконичную информацию о правонарушении, состоящую в перечислении сроков, когда необходимо было представить декларацию, и когда она была представлена.

            Поэтому, суд первой инстанции справедливо сделал вывод о том, что налоговому органу стало известно о нарушении Обществом срока предоставления декларации 24.03.2005г., а обращение в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании штрафа 26.10.2005г. (по штемпелю на почтовом конверте о принятии почтовой корреспонденции к отправке) последовало с пропуском шестимесячного срока (обращение в суд до 24.09.2005г.)

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2006г. по делу № А56-52381/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова