Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А56-14446/2006 Подписание неустановленным лицом счетов-фактур за оказанные услуги по вывозу мусора и уборке территории, выставленных налогоплательщику, не является основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения на расходы выплаченных сумм в целях исчисления налога на прибыль в силу положений налогового законодательства, которым не предусмотрена проверка налогоплательщиком полномочий лица, подписавшего счета-фактуры от имени исполнителя услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А56-14446/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Петренко Т.И., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-139/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.06 по делу N А56-14446/2006 (судья Спецакова Т.Е.), принятое
по заявлению ООО "Отделстрой"
к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Гатиятова Л.М. по доверенности от 21.02.2006 г. N 5
от ответчика: Будников Д.Б. - по доверенности от 09.01.2007 г. N 03-40/7
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Отделстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании частично недействительным решения N 15/03761 от 20.03.2006 г.
Решением суда от 22.11.2006 года заявленные требования удовлетворены, решение признано недействительным в части.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу: была проведена выездная налоговая проверка ООО "Отделстрой" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на имущество за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г.
По результатам данной проверки Инспекцией был составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-11/03 от 24.01.2006 г., согласно которому Обществу были:
1) начислен к доплате налог на добавленную стоимость в сумме 202 742 руб. в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов в феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, октябре, ноябре 2002 г. по работам, выполненным ООО "Доминанта",
2) начислен к доплате налог на прибыль в сумме 247 088 руб. в результате неправомерного в 2002 г. списания расходов по оказанию транспортных услуг по вывозу мусора и услуг по механизированной уборке территорий в сумме 1 013 710 руб. (в т.ч. налог - 243 290 руб.), в 2004 г. отнесения общехозяйственных расходов в сумме 15 825 руб. (в т.ч. налог - 3 798 руб.).
Решением N 15/03761 от 20.03.2006 г. Инспекция отказала в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2004 г. по налогу на прибыль, за февраль 2003 г. по налогу на добавленную стоимость, предложила уплатить суммы не полностью уплаченных налога на прибыль за 2002 г., за 2004 г. налога на добавленную стоимость за июль, октябрь 2002 г., февраль 2003 г.
Заявитель оспорил решение только в части выводов, касающихся неправомерного предъявления к вычету НДС в сумме 202 742 руб. и отнесения на расходы оплаченных сумм по работам, выполненным для заявителя Обществом с ограниченной ответственностью "Доминанта" за период февраль - ноябрь 2002 года. В этой части установлено занижение прибыли за 2002 год в сумме 1 013 710 руб.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. является счет-фактура.
Отказывая заявителю в правомерности заявленных в декларациях налоговых вычетов по данной услуге за июль, октябрь 2002 г. и февраль 2003 года по НДС и доначисляя налог на прибыль по итогам проверки 2002 и 2004 годов, налоговая инспекция сослалась на нарушения положений статьи 169 (пункты 5 и 6) НК РФ, допущенные при составлении счетов-фактур, так счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Доминанта", подписаны неустановленными и неизвестными лицами, так как из допроса свидетеля от 24.10.2005 года Павлова В.А., от имени которого подписаны счета-фактуры и договор с заявителем, следует, что он не был учредителем ООО "Доминанта", не занимал должность генерального директора в этой организации и не занимался строительной деятельностью.
Также инспекцией установлено отсутствие указанного предприятия по адресу, числящемуся в качестве местонахождения, установлено, что это предприятие не сдавало отчетность.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, в том числе наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункт 3 названной нормы), а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных документов.
Факт оказания услуг, принятия на учет, факт уплаты НДС в составе оплаты услуг подтверждаются представленными письменными доказательствами: договорами, накладными, счетами-фактурами, платежными документами на оплату, книгами покупок и продаж. Расхождений между данными бухгалтерского учета и данными налоговой отчетности не выявлено в ходе проверки.
Предоставленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры, составлены контрагентом Заявителя - ООО "Доминанта", содержат все необходимые сведения, предусмотренные п. 5 статьи 169 НК РФ.
Заявитель не имел, в период осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО "Доминанта" оснований сомневаться в правильности указанных в счетах-фактурах реквизитов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность информации, содержащейся в спорных счетах-фактурах, которые он не составлял. Проверка же налогоплательщиком полномочий лица, подписавшего счета-фактуры в качестве генерального директора от имени ООО "Доминанта", которое составило указанные счета-фактуры, не предусмотрена налоговым законодательством.
Также, законом не установлена и обязанность налогоплательщика представлять доказательства уплаты налога его контрагентами.
Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства и факт отсутствия ООО "Доминанта" по указанному в счетах-фактурах адресу.
Согласно протоколу осмотр проводился 21.10.2005 г. и не может свидетельствовать об отсутствии организации по данному адресу в период оказания услуг - в 2002 году.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в 2006 году, следовательно проверкой могли быть охвачены предшествовавшие ей три года: 2005, 2004, и 2003 годы.
Согласно статье 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года N 5 (пункт 36) разъяснено, что при применении указанного срока давности судам надлежит исходить из того, что в контексте статьи 113 Кодекса моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.
В данном случае решение налогового органа о привлечении общества к ответственности по статье 122 НК РФ вынесено 20 марта 2006 года.
Статьей 113 НК РФ предусмотрено, что в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, применяется исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, исчисление срока давности в настоящем случае должно осуществляться со дня окончания налогового периода. Налоговым периодом по НДС в данном случае является календарный месяц, согласно статье 163 НК РФ и по налогу на прибыль признается календарный год, согласно статье 285 НК РФ.
Следовательно, со дня окончания налогового периода по НДС по итогам февраля 2003 года на момент проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ истек трехлетний срок давности и решение инспекции в этой части является незаконным и по этому основанию. Незаконным является и доначисление налогов как по НДС, так и по налогу на прибыль за период 2002 года, который выходит за пределы трехлетнего срока проверки налоговым органом.
Данные обстоятельства являются безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за оспариваемый период.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2006 г. по делу N А56-14446/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
ПРОТАС Н.И.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 по делу n А56-13938/2006 Минимальный размер уставного капитала налогоплательщика, наличие малого штата сотрудников, отсутствие офисных помещений и помещений для хранения товаров, низкая рентабельность деятельности не являются бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  »
Читайте также