Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-54420/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-54420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1258/2011) ООО "Центр-Ассистанс" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу № А56-54420/2010 (судья Колосова Ж.Б.), принятое

по иску  ООО "Центр-Ассистанс"

к  ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 32 469 руб. 80 коп.

при участии: 

от истца: представителя Сергеева М.Е. (доверенность от 28.10.2010)

от ответчика: представителя Стукалова В.А. (доверенность от 16.12. 2010)

установил:

                 Общество с ограниченной ответственностью  "Центр-Ассистанс" (далее - ООО "Центр-Ассистанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») суммы   страхового возмещения  в размере  29 477 руб. 80 коп.,  2 992 руб. 00 коп. затрат на оценку стоимости восстановительного ремонта. Одновременно истцом было заявлено о компенсации ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме  15 000 руб.

Решением суда от 01.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр-Ассистанс» просит  принятое  судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом сделан неправильный вывод относительно того, что повреждения транспортного средства повторены в определенных позициях в обоих случаях.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом не принято во внимание заявление истца на отсутствие дублирующих ремонтных воздействий, основанное на представленном в материалы дела отчете об оценке № 156/129-07/10 ООО «Автоэксперт» от 12.07.2010.

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда, что в договоре цессии не определено, какие именно права были переданы истцу, поскольку в силу положений  статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из представленных в материалы дела документов,  02.06.2009 между Барневой Анной Юрьевной  (страхователь) и ЗАСО  «ЭРГО Русь» (страховщик) был заключен договор добровольного  страхования  транспортного средства  - автомобиля   марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак Х 357 АА 98, на срок с   03.06.2009 по 02.06.2010,   страховой   полис № 651399.

     Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  составленному инспектором ОГИБДД Красногвардейского РУВД  Санкт-Петербурга, 26.05.2010 в 22 часа 50 мин. на пересечении Малоохтинского и Заневского проспектов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием  автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак Х 357 АА 98, под управлением А.Ю. Барневой, а именно произошел наезд на сфрезерованное асфальтное полотно и бордюрный камень. В  результате данного ДТП   застрахованному  автомобилю  были причинены  повреждения:  повреждены  передний бампер, накладка бампера, правый порог, заднее правое крыло, левый порог, левое заднее крыло, задний бампер.             Признав  случай страховым, ответчик  09.07.2010 произвел Барневой А.Ю. выплату страхового возмещения в размере 34 832 руб. 00 коп.

Однако, по  отчету  №157/129-07/10 от 12.07.2010, составленному ООО «Автоэксперт», о  стоимости  восстановительного ремонта автомобиля,   стоимость восстановительного ремонта транспортного средства   без учета износа составила  64 309 руб. 80 коп.,  с учетом износа – 64 257 руб. 69 коп.

На  основании  заключенного  21.07.2010 между Барневой А.Ю. и ООО «Центр-Ассистанс»  договора уступки прав (цессии) № 001/10 Барнева А.Ю. уступила  указанному Обществу право по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 26.05.2010, к ЗАСО «ЭРГО Русь» в рамках договора страхования транспортного средства № 651399 от 02.06.2009, и ООО «Центр-Ассистанс» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском о взыскании   разницы между  выплаченным Барневой А.Ю. страховым возмещением  и  стоимостью   восстановительного ремонта,   установленного  данной  экспертной организацией.

Возражая против предъявленных требований, ответчик,  ссылался  на условия заключенного  между  ним  и  Барневой  А.Ю. договора страхования № 651399, где последней самостоятельно выбраны   способ  определения  и   выплаты   суммы   страхового возмещения, а также  на тот факт, что  с указанным выше  автомобилем  произошло   на протяжении  небольшого  промежутка  времени   два ДТП,  при этом автомобиль  после первого ДТП,   являющегося  предметом  настоящего рассмотрения,  не был отремонтирован  Барневой  А.Ю. и   страхователем  были  произведены  расчеты   и   выплачены  две суммы страхового  возмещения  по двум ДТП, что   не учтено  истцом  при заявлении   настоящего иска.

     Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу  об  отсутствии  оснований   для удовлетворения  исковых требований, так как  истцом  не представлено относимых  и допустимых доказательств   как  по  праву,    так  и по размеру  заявленных  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой  инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей   309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства  и требованиями закона,   иных  правовых  актов,  а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными предъявленными требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.              В  соответствии  с требованиями статьи  929  ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется  за обусловленную договором  плату  при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор,  причиненные  вследствие этого события  убытки  в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что  согласно  материалам выплатных   дел,   страхователем Барневой А.Ю.  подано два  заявления от 31.05.2010  о страховых  событиях (поскольку из материалов дела следует, что имели место ДТП 26.05.2010 и 27.05.2010), зарегистрированные за номерами 2406-10 и 2407-10, согласно которым  указанный выше  автомобиль  получал повреждения  в  ДТП, имевшим место 26.05.2010  и  27.05.2010.  

Судом установлено, что  страхователем Барневой А.Ю., имеющей право выбора,  был выбран способ   выплаты страхового   возмещения  по двум  указанным страховым случаям « в денежном выражении, по калькуляции страховщика, на расчетный счет».

Также судом первой инстанции было  установлено, что  повреждения, полученные  застрахованным автомобилем   в первом ДТП от 26.05.2010, являющимся  предметом рассмотрения настоящего  иска,  и  описанные   страхователем в своем   заявлении,  частично  повторяются  и  в  описании повреждений, полученных  во втором ДТП - 27.05.2010, а именно:  задний бампер,   передний бампер, левый порог  (молдинг с левой  стороны).             На основании заявления  страхователя ответчиком были  приняты меры  к   оценке  стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля. Суду был  представлен  отчет № 10/816-Э общества с ограниченной ответственностью  «Альянс-Экспертиза», согласно которому  стоимость восстановительного ремонта  по двум  имевшим место ДТП  без учета износа составила  59 419 руб. 50 коп., с учетом износа  - 59 393 руб. 88 коп.  По двум страховым случаям ответчиком выплачено страховое возмещение. По рассматриваемому  в рамках настоящего дела случаю  выплачена сумма в размере  34 832 руб., а по второму ДТП  -  выплачена сумма в размере  24 587 руб., что  в общей  сумме составит  стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля без учета  износа  -  59 419 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований требования  разницы между выплаченной ответчиком суммой по первому страховому случаю и  размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного  ООО «Автоэксперт».  

   Согласно положениям статей  382 и 388  ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти  к другому лицу  на основании закона.  Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

            На момент заключения договора цессии  Барнева  А.Ю.  получила от страховой компании страховое возмещение по случаю, имевшему место 26.05.2010, что не оспаривалось  сторонами в судебном заседании.

Из номы статьи 956 ГК РФ следует, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

            При таких обстоятельствах, страхователь (и выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования имущества  Барнева А.Ю. не могла уступить право требования к страховщику иному лицу после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения и получения такой выплаты.     Истец, ООО «Центр-Ассистанс», является ненадлежащим истцом по настоящему иску и его требования не подлежат удовлетворению.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2010 по делу №  А56-54420/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен