Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-48582/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-48582/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1548/2011) ООО " ЛАВАН " на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 по делу № А56-48582/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску  ЗАО " Нарт "

к   " ЛАВАН ",

о взыскании 23 541 096 руб.

при участии: 

от истца: представителя Шахнина М.А. (доверенность от 14.07.20110)

от ответчика: представителя Чернявской И.В. (доверенность от 14.10.2010)

установил:

              Закрытое акционерное общество  «Нарт» ( далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ЛАВАН»  (далее – ответчик)  12 000 000 руб. долга по возврату заемных средств  по договору займа от 30.01.2009 № 1, 1 221 096 руб. процентов за пользование заемными средствами  и 10 260 000 руб. пени за  просрочку возврата суммы займа в период с 10.02.2010 по 31.07.2010.

  В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом,  в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, был увеличен размер исковых требований в части взыскания пени  до  14 880 000 руб. в связи с увеличением периода просрочки возврата заемных средств.

Решением суда от 29.11.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 12 000 000 руб. долга по возврату заемных средств, 1 221 096 руб. процентов, как платы за пользование заемными средствами и 6 000 000 руб. пеней.

 В апелляционной жалобе ООО «ЛАВАН» просит  принятое судом первой инстанции решение в части взыскания пеней отменить, полагая, что размер взысканной судом неустойки за неисполнение принятых обязательств несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет 50 % от суммы основного долга.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер пеней, определенный сторонами в пункте 3.1 договора займа является чрезмерно высоким и подлежит большему снижению, поскольку несвоевременность возврата заемных средств истец компенсировал процентами, которые также были взысканы с ответчика.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.  Полагает, что оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, поскольку фактическое неисполнение обязательств по возврату заемных средств длится более года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,  30.01.2009 между сторонами был  заключен договор № 1, по  условиям которого ЗАО «Нарт» (займодавец) обязался предоставить  ООО «ЛАВАН» (заемщик) заем в сумме 12 000 000 руб. сроком на один  год с момента зачисления суммы на счет заемщика,  с уплатой за пользование заемными средствами  процентов по  ставке 10% годовых.   

  Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата заемных средств в виде  уплаты  пеней в размере  0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

 Во исполнение принятых на себя по договору обязательств  истец перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства в общей сумме  12 000 000 руб. платежными поручениями от 30.01.2009 № 123, от 04.02.2009 № 151, от 09.02.2009 № 164.  

Поскольку по окончании срока пользование заемные средства истцу возвращены не были,  проценты за пользование ими также не были уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив  требования о взыскании долга по возврату заемных средств, платы за пользование ими и ответственности в виде начисленных на период просрочки пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. Вместе с тем, суд  счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой ответственности (пеней) до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.     

По договору займа (статья 807 ГК РФ) одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,   а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 Согласно пункту 1 статьи 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.      Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт перечисления в адрес ответчика заемных денежных средств в сумме 12 000 000 руб. Доказательств возврата этих заемных средств ответчиком не представлено, равно, как не представлено доказательств уплаты истцу процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 221 096 руб.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату заемных средств в виде пеней в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы. За период просрочки с  10.02.2010 по 15.10.2010 истцом начислены пени в сумме 14 880 000 руб.  Замечаний по порядку расчета неустойки ответчиком не высказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемых пеней.  В обоснование ходатайства никакие документы не представлялись.

Принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему положениями статьи 333 ГК РФ правом и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и переоценки выводов суда первой инстанции.  Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Нарушений норм материального или процессуального права или их неправильного применения судом не допущено.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2010 по делу №  А56-48582/2010  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен