Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-45706/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-45706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23271/2010) ЗАО «ДСК-3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-45706/2010 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Научно-технический и проектно-экспертных центр "СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ"

к  ЗАО "ДСК-3"

о взыскании 290 256 руб. 24 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Бедай Н.А., доверенность от 11.01.2011, от 01.02.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический и проектно-экспертный центр «СТРОЙБЕЗОПАСНОСТЬ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» 290 256 руб. 24 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17.04.2009 № 6/09, из которых 259 600 руб. – сумма основного долга, 30 656 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части суммы процентов и просил взыскать с ответчика 25 036 руб. 98 коп. процентов, начисленных за период с 06.05.2009 по 16.08.2010.

                        Решением от 28.10.2010 исковые требования удовлетворены.

                        Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с тем, что размер взысканных процентов, по мнению подателя жалобы, является чрезмерным. Ответчик просит изменить решение в части взыскания процентов, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать проценты в размере 300 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6/09 от 17.04.2009, в соответствии с условиями которого  истец (исполнитель) обязался по поручению заказчика (ответчика) выполнить работы по разработке разделов ИТМ ГОЧС проектов жилых домов 9корпуса 12,14,26) и детского дошкольного учреждения по адресу: СПб, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 4 (северо-восточнее пересечения с Предпортовой улицей, квартал 87).

Цена работ, как следует из раздела 2 договора, составляет 259 600 руб.; оплата работ производится поэтапно: авансовый платеж составляет 50% от стоимости работ и уплачивается в течение пяти дней после подписания договора; следующий платеж в размере 25% от стоимости работ производится в течение пяти дней после передачи по накладной разделов ИТМ ГОЧС проекта заказчику; окончательный платеж в размере 25% от стоимости работ производится заказчиком в течение пяти дней после прохождения государственной вневедомственной экспертизы на основании подписанных актов сдачи-приемки работ.

Пунктом 3.1 договора определено, что сдача исполнителем результата работ и приемка ее заказчиком осуществляется на основании Акта сдачи-приемки, подписываемого сторонами, в соответствии с требованиями действующих нормативов, в сроки, определенные договором.

            Акт сдачи-приемки работ № 1 от 20.05.2009 подтверждает, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по объему или качеству работ.

            Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил выполненные истцом работы, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности иска по праву и размеру и удовлетворил исковые требования как в части суммы основного долга, так и в части процентов (в уточненной истцом сумме).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение только в части процентов, полагая, что их размер чрезмерно завышен.

Для удовлетворения жалобы нет оснований.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме, учитывая длительность просрочки исполнения обязательств (448 дней). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а других оснований для применения положений указанной статьи нет.

Учитывая, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2010 по делу №  А56-45706/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Н.М. Попова