Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-84629/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-84629/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РосСтройИнвест» (регистрационный номер 13АП-23308/2010) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 по делу № А56-84629/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Стример»

к  ЗАО «РосСтройИнвест»

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: генеральный директор Черноус Г.В. (решение № 2 от 01.10.2007),    Соколов В.В. по доверенности № 0410/10-1 от 04.10.2010

от ответчика: Ширинкина М.А. по доверенности б/н от 30.03.2009

установил:

ООО «Стример» обратилось с иском о взыскании 339.637 руб. 69 коп.,  составляющих задолженность ЗАО «РосСтройИнвест» по оплате работ, выполненных истцом по договору № 23/06-ПИР от 23.06.2008 и 12923 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты.

Заявлением от 10.03.2010 истец уменьшил исковые требования в части пеней до 12865 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «РосСтройИнвест» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд сделал необоснованный вывод о получении ответчиком рабочего проекта и акта выполненных работ 23.07.2008.

Подпись Пучкова В.А. на сопроводительном письме не свидетельствует о получении обществом документов, в связи с отсутствием у Пучкова В.А. соответствующих полномочий и в связи с возможным подписанием письма «задним числом».

Ответчик утверждает, что проект был ему передан 23.04.2009.

ООО «Стример» нарушило срок выполнения работ по договору.

Противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии у Заказчика замечаний по проекту. Такие замечания содержатся в письме ЗАО «РосСтройИнвест» исх. № 200 от 24.04.2009.

Рабочий проект шифр 130/2008-ЭС не согласован в установленном порядке, в связи с чем не может быть использован.

ЗАО «РосСтройИнвест» отказалось от исполнения договора подряда, о чем уведомило ООО «Стример» письмом от 18.08.2009.

Эксперт в своем заключении подтвердил, что проект имеет недостатки.

ООО «Стример» отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Между ООО «Стример» (Подрядчик) и ЗАО «РосСтройИнвест» (Заказчик) 23.06.2008 заключен договор подряда № 23/06-ПИР  на выполнение проектно-изыскательских работ.

В соответствии с п.1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с Техническим заданием Заказчика  выполнить проектирование сетей 0,4кВ от распределительного устройства БРП до ГРЩ встроенных помещений башни № 1 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, восточнее пересечения с ул. Мурзинская. 1. С нагрузкой (1-й очереди строительства) - 300 кВА. 2. С нагрузкой (2-й очереди строительства) - 1480 кВА, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях договора.

Стоимость работ по договору была установлена в  п.2.1 договора и составила 679.275 руб. 38 коп.

Перед началом работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от общей стоимости договора в сумме 339.637 руб. 69 коп.  (п.2.2 договора).

Окончательный расчет осуществляется после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п.2.3).

П.3.2 договора установлен срок выполнения работ до 23.07.2008.

Платежным поручением № 839 от 04.07.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 339.637 руб. 69 коп.

23.07.2008 проектно-изыскательские работы в соответствии с договором были выполнены истцом и с сопроводительным письмом № 101/07 направлены ответчику - Рабочий проект на 22 листах (шифр 130/2008-ЭС) и акты выполненных работ.

Указанный рабочий проект был принят руководителем службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» Пучковым В.А., о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе.

Рабочий проект шифр 130/2008-ЭС был направлен ответчиком в работу, о чем имеется соответствующий штамп на титульном листе рабочего проекта.

В соответствии с п.3.3 договора ответчик обязан в 3-дневный срок принять выполненные работы.

В случае выявления недостатков или отклонений от договора стороны составляют протокол разногласий и устанавливают разумный срок для устранения недостатков (п.3.4 договора). Однако ответчик свои замечания по полученному рабочему проекту не представил. Акт приемки выполненных работ № 23-06 от 23.07.2008, исходя из которого, что работы были выполнены на сумму 679.275 руб. 38 коп., со стороны ответчика подписан руководителем службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» Пучковым В.А. и его заместителем Жуковым В.Н. с отметками о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет, документация получена.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По своей правовой природе спорный договор является договором подряда на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

П.3.3 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком совместно с Подрядчиком в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика письменного уведомления об окончании работ. Работы считаются принятыми при подписании сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик вправе отказать в приемке выполненных работ в случае отсутствия необходимых согласований проекта, в том числе и при заключении договора на энергоснабжение со сбытовой компанией ОАО «Ленэнерго», подачи напряжений на строительный щит по причине отсутствия необходимых согласований проекта.

Согласно п.1.2 договора работа должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с Техническими условиями. В материалы дела представлены Технические условия ОАО «Ленэнерго» № 112/16-01 от 31.03.2008 на электроснабжение указанного в спорном договоре объекта по третьей категории надежности.

На основе указанных Технических условий был разработан проект электроснабжения (шифр 130/2008-ЭС) и передан ответчику 23.07.2008.

18.08.2008 ОАО «Ленэнерго» выпустило новые Технические условия                № ЛЭ/16-01/689 об электроснабжении нужд строительства с нагрузкой 1480 кВА по второй категории надежности.

На техническом совещании 02.02.2009, в связи с выпуском ОАО «Ленэнерго» новых Технических условий,  сторонами было решено расторгнуть  договор              № 23/06-ПИР от 23.06.2008 с зачетом ранее выполненных работ.

С учетом изложенного апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что ответчиком были изложены замечания по выполненным работам, в связи с чем они не подлежат оплате.

Данный довод подателя жалобы противоречит материалам дела, в частности, указанному выше протоколу технического совещания от 02.02.2009, а также акту приема выполненных работ от 23.07.2008.

Как указывалось ранее, а материалы дела представлен акт № 23-06 от 23.07.2008 сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ по договору на сумму 679.275 руб. 38 коп., который подписан Заказчиком без замечаний по объему и качеству работ, а также рабочий проект, на титульном листе которого содержится штамп «В производство работ» и подпись руководителя службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест» Пучкова В.А.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что подпись Пучкова В.А. на сопроводительном письме не свидетельствует о получении обществом документов, в связи с отсутствием у Пучкова В.А. надлежащих полномочий.

Из представленного трудового договора с Пучковым В.А. № 60/07 от 17.12.2007 (т.1, л.д. 149-151) следует, что Пучков В.А. как руководитель службы заказчика вправе подписывать и визировать документы в пределах свей компетенции (п.4.1). В соответствии с должностной инструкцией руководитель службы заказчика ЗАО «РосСтройИнвест»обязан осуществлять согласование проектной документации, анализировать поступающую документацию на соответствие требованиям нормативных актов (п.2.1, 2.3), а также возвращать в проектную организацию техническую документацию, разработанную с ошибками (п.3.6).

Оценив названные документы, а также свидетельские показания Пучкова В.А., который подтвердил, что в период работы в ЗАО «РосСтройИнвест» в 2008 году в должности руководителя службы заказчика в соответствии с должностными обязанностями им были приняты документы, разработанные ООО «Стример» по договору № 23/06-ПИР от 23.06.2008, и подписан акт приемки работ,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у руководителя службы заказчика Пучкова В.А. полномочий на прием документации, визирование или подпись документов, связанных с исполнением договора подряда.

С учетом изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что истцом выполнены свои обязательства по договору подряда № 23/06-ПИР от 23.06.2008, в соответствии с Техническим заданием и Техническими условиями ОАО «Ленэнерго», действовавшими на момент заключения договора. 

Довод подателя жалобы о том, что проект был ему передан 23.04.2009, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а факт получения им проекта 23.07.2008 суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в сумме 339.637 руб. 69 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1.2 договора работа должна быть выполнена подрядчиком в соответствии с Техническими условиями. В материалы дела представлены Технические условия ОАО «Ленэнерго» № 112/16-01 от 31.03.2008 на электроснабжение указанного в спорном договоре объекта по третьей категории надежности.

 Последующее после заключения договора изменение ОАО «Ленэнерго» Технических условий без заключения в связи с этим дополнительных соглашений к договору не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стример» указало на то, что проект, подготовленный подрядчиком в рамках договора, используется заказчиком при строительстве жилого дома, указанного  в договоре. Факт  ведения строительства жилого дома представителем ЗАО «РосСтройИнвест» не  оспаривался. Доказательств наличия иного проекта, на основании которого осуществляется электроснабжение объекта строительства, ответчиком не представлено.

В  ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза проекта, выполненного в рамках спорного договора. 

Из заключения эксперта № 355-2/10 от 27.08.2010 по рабочему проекту шифр 130/2008-ЭС следует, что он соответствует условиям договора подряда                   № 23/06-ПИР от 23.06.2008; требования Технического задания с Техническими условиями ОАО «Ленэнерго», действовавшими на момент заключения договора, подрядчиком выполнены (таблица №1, т.2, л.д.87-88). Требования Технических условий ОАО «Ленэнерго» № 18/16-01/689 от 18.08.2008 в проекте выполнены частично. Вместе с тем, эти Технические условия были выпущены ОАО «Ленэнерго» после заключения спорного договора и после выполнения по нему работ на основании Технического задания к договору. Необходимо продление Заказчиком Технических условий, а также корректировка подрядчиком принятого в проекте шифр 130/2008-ЭС решения по пункту 2.2.2 ТУ. Имеющиеся в проекте недостатки не являются существенными для Подрядчика и являются существенными для Заказчика и не  являются неустранимыми. 

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, эксперт оценивал соответствие проекта Техническим условиям, выданным второй раз ОАО «Ленэнерго» - Техническим условиям на присоединение мощности для организации учета электрической энергии от 18.08.2008 г. №18/16-01/689 (п.5.4 заключения), хотя к моменту выдачи данных Технических условий Подрядчиком был разработан проект, с учетом ранее выданных Технических условий, и передан Заказчику.

Отказ ответчика от договора с 01.09.2009, направленный  18.08.2009, со ссылкой на положения п.4.1.5, 5.3, 5.5 договора, не может быть признан судом правомерным, поскольку на момент отказа работы были выполнены и переданы Заказчику.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  10.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «РосСтройИнвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Горшелев