Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-59083/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 марта 2011 года

Дело №А56-59083/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1938/2011) ЗАО СГ "Спасские Ворота" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2010 по делу № А56-59083/2010 (судья Киселев А.В. ), принятое

по иску  Страховое открытое акционерное общество "Регион"

к  ЗАО СГ "Спасские Ворота"

о взыскании 48 173 руб. 56 коп.

при участии: 

от истца: представителя Швецовой Г.А. (доверенность от 10.09.2010 № 371)

от ответчика: представителя Пятницкой И.В. (доверенность от 20.07.2010 №2010/564-с)

установил:

                    Страховое открытое акционерное общество  «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации  с закрытого акционерного общества  Страховая группа  «Спасские Ворота»  (далее – ответчик)   48 173 руб. 56 коп., из которых: 25 844 руб. 21 коп. - страховое возмещение и  22 329 руб. 35 коп. - неустойка.

            Решением суда от 08.12.2010 исковые требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе ответчик просит принятое судом решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права относительно правомерно требования истца взыскания неустойки.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что норма пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции содержащей положения о  взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, действует с 01.03.2008. Событие, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести определенные выплаты (дорожно-транспортное происшествие) произошло 20.02.2008.

            Поскольку в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, податель апелляционной жалобы считает неправомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки.

            В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

            Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из представленных в материалы дела документов,   20.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП)  был поврежден автомобиль марки «ГАЗ 322132»  государственный регистрационный знак АР48478, застрахованный в СОАО «Регион»   на основании договора добровольного страхования имущества  № 0721028199 от 01.02.2007.

Из  документов, оформленных ОГИБДД, следует, что  указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения  РФ водителем Парфиловым А.Н., автогражданская ответственность  которого перед третьим лицами была застрахована в ЗАО СГ «Спасские Ворота»   по договору ОСАГО (страховой полис ААА № 0139412695).

Во исполнение обязательств по договору страхования  № 0721028199 от 01.02.2007 истец выплатил страховое возмещение в размере 25  844 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № 8725 от 23.07.2008. Данная сумма выплачена с учетом безусловной франшизы.

            27.02.2009 истец направил в адрес ответчика требование в порядке суброгации о выплате страхового возмещения в сумме 25 844 руб. 21 коп.  Требование получено ответчиком 17.03.2009, о чем представлена ксерокопия соответствующего уведомления, однако  выплата страхового возмещения не была произведена.

            Неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, послужили основанием предъявления настоящего иска, в котором одновременно с требованием о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, истец предъявил требование о взыскании неустойки на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.

            Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывал, что не признает требования истца в связи с недостаточностью представленных в материалы дела документов, подтверждающих виновные действия  участников ДТП.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения  обоснованно исходил из следующего.

   Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 1 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.               Согласно  статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истцом, как страховщиком по договору добровольного страхования имущества потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и к нему в порядке суброгации перешло право требования,  а гражданская ответственность лица, виновного в повреждении имущества (виновного в ДТП) застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец правомерно предъявил к ответчику иск о выплате страхового возмещения.

            Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО также правомерно.

            В силу положений статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.  По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Норма об ответственности страховщика при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения (пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО),  в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, введена в действие с 01.03.2008.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

            В рассматриваемом случае такая обязанность у ответчика возникла с момента получения от истца претензии  (требования) о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком требования 17.03.2009. то есть, через год после введения в действие указанной выше нормы,  обязанность выплатить страховое возмещение в течение 30 дней возникла после получения такого требования,  суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно невозможности возложения на него ответственности за неисполнение этой обязанности несостоятельны.

            С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

            Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2010 по делу №  А56-59083/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен