Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А21-7919/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А21-7919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2032/2011)  (заявление) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2010 по делу № А21-7919/2010 (судья Кузнецова О.Д.) о взыскании судебных издержек, принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Родина"

к  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Тешебаева Ж.Т. по доверенности от 01.07.2010 № 1684

установил:

закрытое акционерное общество «Родина» (далее - ЗАО «Родина») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Управление Россельхознадзора по Калининградской области) от 24.09.2010 № 05/29/2010.

Решением суда от 03.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

ЗАО «Родина» 10.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2010 в сумме 8 000 руб. и 37 руб. 60 коп. стоимости отправки заказного письма с уведомлением.

Определением от 10.12.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил требования ЗАО «Родина». С Управления по Калининградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу ЗАО «Родина» взыскано 8 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Калининградской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда от 10.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что представитель ЗАО «Родина» Макаев С.А. является штатным сотрудником Общества, в связи с чем суд неправомерно взыскал в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя.

ЗАО «Родина», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не предоставило, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Калининградской области  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Россельхознадзора по Калининградской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Состав и порядок взыскания судебных расходов определены положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ЗАО «Родина» в подтверждение понесенных расходов представило: договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010 № 59, акт приема передачи выполненной работы от 02.11.2010.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ЗАО «Родина» доказательства, сделал правильный вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме 8 000 руб. При этом суд указал, что понесенные ЗАО «Родина» расходы на оплату услуг представителя соотносимы с защищаемым правом, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными. Доказательств обратного Управление Россельхознадзора по Калининградской области не представлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были положены Управлением Россельхознадзора по Калининградской области в основу возражений  при рассмотрении судом первой инстанции заявления Общества о взыскании судебных расходов, и всем доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства возможного выполнения трудовых обязанностей Макаева С.А. в ЗАО «Родина», сделал правильный вывод, что этот довод опровергается представленными Межрайонной ИФНС  № 2 по Калининградской области сведениями. 

Оснований для переоценки выводов суда, апелляционная инстанция не усматривает.  

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря 2010 года по делу № А21-7919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

                          О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова

                        Л.А. Шульга