Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу n А56-35595/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 марта 2011 года

Дело №А56-35595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балтэлектротранс» (регистрационный номер 13АП-2009/2011) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу № А56-35595/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО «Балтэлектротранс»

к  Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании 6.371.734 руб. 50 коп.

при участии: 

от истца: Пузикова Л.А. по доверенности б/н от 24.06.2010

от ответчика: Базлов А.А. по доверенности б/н от 27.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтэлектротранс» (далее – ООО «Балтэлектротранс», Общество) обратилось с иском о взыскании 6.371.734 руб. 50 коп., составляющих неосновательное обогащение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», Предприятие), образовавшееся у ответчика в результате ненадлежащего исполнения предусмотренного договором подряда        № 0807-09 от 17.07.2009 обязательства по предоставлению истцу материалов и комплектующих, необходимых для выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд установил факт надлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по предоставлению истцу материалов для ремонтных работ.

ООО «Балтэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой в обоснование своих доводов о нарушении судом норм материального права ссылается на следующие обстоятельства.

Материалы для ремонта вагонов в июле 2009 и августе 2009 года ответчиком предоставлены не были, что подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком накладные, кроме накладных  № 1/0 от 31.07.2009 и  № 1/1 от 17.08.2009, датированы сентябрем и октябрем 2009 (т.2, л.д. 129-168), что свидетельствует о том, что материалы для ремонта вагонов в июле и августе 2009 года ответчиком не были поставлены.

Указанные накладные подписаны Савельевым И.Л., неуполномоченным на указанных накладных.

В накладных отсутствует ссылка на полномочия лица, их подписавшего.

Податель жалобы указывает на то, что генеральным директором ООО «Балтэлектротранс» никакие доверенности Савельеву И.Л. не выдавались, Савельев И.Л. не является материально-ответственным лицом, так как работал в ООО «Балтэлектротранс» заместителем генерального директора, генеральным директором не были прямо одобрены действия Савельева И.Л.

Наличие печати общества на накладных не свидетельствует об одобрении действий Савельева И.Л., так как печать организации находилась в тот период у секретаря Общества.

Материалы истцом не были получены, так как ремонт выгонов проводился на территории ответчика и никакие материалы Обществом с территории ответчика после окончания солка действия договора не вывозились.

СПб ГУП «Горэлектротранс» в отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

17.07.2009 между СПб ГУП «Горэлектротранс», выступающим в качестве заказчика, и ООО «Балтэлектротранс» (подрядчик) заключен договор № 0807-09 на выполнение работ по ремонту трамвайных вагонов типа ЛВС-86К в количестве 14 единиц.

Пункт 2.1 договора предусматривает выполнение подрядчиком работ из материалов и комплектующих заказчика.

Приложением № 4 к договору стороны согласовали перечень материалов и комплектующих для ремонта одного вагона.

Дополнительным соглашением № 1 от 28.07.2009 стороны уменьшили объем подлежащих выполнению работ, определив количество подлежащих ремонту вагонов – 6 единиц.

В обоснование доводов о неосновательном обогащении СПб ГУП «Горэлектротранс» истец указывает на то обстоятельство, что ремонт вагонов произведен с использованием части материалов и комплектующих, приобретенных подрядчиком. При этом ни факт ремонта вагонов собственным иждивением, ни причины действий в противоречие с условиями договора истцом не подтверждены.

Материалы дела содержат накладные на передачу заказчиком материалов и комплектующих, необходимых для ремонта, подрядчику. Сопоставление данных Приложений № 3, 4 к договору с представленными накладными на отпуск материалов на сторону не позволяет сделать вывод о неполном выполнении СПб ГУП «Горэлектротранс» договорных обязательств по обеспечению подрядчика необходимыми материалами.

Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии у истца права либо обязанности приобретения дополнительных материалов.

Довод подателя жалобы о том, что Савельев И.Л., фактически принимавший передаваемые заказчиком материалы, не имел от ООО «Балтэлектротранс» соответствующих полномочий, отклонен апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Савельевым П.Л. подписывались накладные на получение материалов, фактически использованных подрядчиком при выполнении работ. Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для сомнений в полномочиях Савельева И.Л. при передаче ему материалов.

Кроме того, подпись Савельева И.Л. на накладных заверена печатью Общества, что свидетельствует об одобрении Обществом полномочий лица, действующего от его имени. Довод ответчика о том, что печать организации находилась в тот период у секретаря Общества, отклонен судом, поскольку ООО «Балтэлектротранс», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Из пояснений истца следует, что печать организации не находась в режиме свободного доступа, хранилась у секретаря организации. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, довод истца о том, что материалы приняты ненадлежащим лицом, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельствах спора, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балтэлектротранс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Горшелев

 В.Б. Слобожанина