Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-50699/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-50699/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой корпорация" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу № А56-50699/2010 (судья  Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Инвестстрой корпорация"

к Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения от 22.10.2010г. № 4-1081/10-0-2 об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, обязании принять решение

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 01.09.2010г. Ширинкиной М.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 11.01.2011г. Сувковой О.Г.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой корпорация» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительным решения Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администарция) от 22.10.2010г. № 4-1081/10-0-2 об отказе в переводе нежилого помещения 10 Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, лит  А,  в жилое, обязании принять указанное решение.

Решением от 18.11.2010г. в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что работы по переоборудованию и переустройству спорного помещения выполнены до получения решения органа местного самоуправления на осуществление такого перевода, не влечет принятия решения об отказе в переводе указанного помещения из нежилого в жилое, поскольку заявителем соблюдены требования ст.ст. 23, 26 Жилищного кодекса РФ.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель Администрации возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 24.06.2010г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переводе нежилого помещения 10 Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Костылева, д. 19, лит  А  в жилое.

Спорное имущество принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АГ 851419 от 29.12.2008.

Письмом от 23.07.2010г. № 4-1081/10-01 Администрацией было направлено уведомление об отказе в рассмотрении заявления о переводе нежилого помещения в жилое в связи с наличием самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству помещения.

Письмом от 22.10.2010г. № 4-1081/10-0-2 Администрация, рассмотрев обращение заявителя от 24.06.2010 в дополнение к письму от 23.07.2010г., уведомила Общество об отказе в переводе нежилого помещения 10Н по адресу: Санкт-Петербург, г.Ломоносов, ул.Костылева, д.19, лит А, кадастровый номер 78:40:20526А:3002:31:7 в жилое на основании пунктов 1, 3, части  1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ. В ответе Администрация указала на то, что Обществом произведено самовольное переустройство (перепланировка) вышеуказанного нежилого помещения без согласования с согласующим органом на основании принятого им решения, что в свою очередь не позволяет установить соответствие помещения установленным требованиям.

Заявитель, считая, что  оспариваемый отказ противоречит действующему законодательству, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, иных органов и должностных лиц обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если полагают, что они нарушены оспариваемым актом или действиями (бездействиями) в связи с его несоответствием закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в ходе судебного разбирательства арбитражный суд должен проверить оспариваемые акты и действия, установить соответствуют ли они закону или иному нормативному правовому акту.

Суд также должен установить нарушают ли оспариваемый акт, решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается вероятность признания акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, признав, что оспариваемые отказ Администрации не может считаться не соответствующими закону.

В соответствии с п.1 ст.22  Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из документов, необходимых для осуществления перевода нежилого помещения в жилое, является подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 № 112 «О создании межведомственных комиссий» утверждены положения о городской МВК и районной МВК.

В соответствии с п.2.1.6.2 Положения о МВК к полномочиям последней относится согласование проектов на перепланировку и переустройству нежилых помещений при переводе их в жилые. Согласно действующему законодательству субъекта РФ - города федерального значения Санкт-Петербурга выполнение работ по перепланировке  (переустройству) нежилых помещений производится после рассмотрения районной межведомственной комиссией проектной документации и принятого ею решения.

При этом в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства является одним из оснований для отказа в переводе нежилого помещения в жилое.

Поскольку проект переустройства/перепланировки спорного помещения не согласован с компетентным органом, в данном случае с районной межведомственной комиссией, суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого Обществом отказа. (п.4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса РФ).

Податель жалобы документально не опроверг указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2010г. по делу №  А56-50699/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова