Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2011 по делу n А56-51925/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 года

Дело №А56-51925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Элит-Пласт" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010г. по делу № А56-51925/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Элит-Пласт"

о взыскании 214426руб. 83коп., расторжении договора и выселении

при участии:  от истца: Волкова А.М. по доверенности от 18.01.2011г. №07-125/118,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Пласт» (далее - Общество) о взыскании 187691руб. 07коп. задолженности по арендной плате и 26735руб. 76коп. пеней за просрочку внесения платежей за на основании договора аренды от 11.03.2009г. № 21-ЗК03535, а также о расторжении указанного договора аренды и выселения ответчика с земельного участка.

Решением суда от 06.12.2010г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Элит-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 24.05.2010г. №2171-21 ответчиком получена не была.

В связи с болезнью судьи И.А. Сериковой Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011г. дело А56-51925/2010 передано в производство судьи В.Б. Слобожаниной.

Представитель КУГИ Санкт-Петербурга представил в судебное заседание отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражает против удовлетворения жалобы и просит оставить обжалуемое решение в силе.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Элит-пласт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

 Как установлено, 11.03.2009г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО «Элит-Пласт» (арендатор) заключен договор от №21-ЗК03535 аренды земельного участка (Зона 6) с кадастровым номером 78:13:7457:1039 общей  площадью 544кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., уч. 20 (у дом 9, лит. А), для использования под временный павильон автомойки, магазин по продаже автозапчастей и кафе, сроком по 30.12.2009г.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора с последующими изменениями к нему.

Пункт 5.2 договора предусматривает ответственность арендатора в случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей договора в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3.3, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензией от 24.05.2010г. № 2171-21 КУГИ Санкт-Петербурга сообщил ООО «Элит-Пласт» о наличии задолженности по договору аренды и предложил в течение 15 дней с момента отправки данной претензии погасить образовавшийся долг и начисленные на его сумму пени, а также в срок до 07.06.2010г. явиться в районное управление КУГИ для подписания соглашения о расторжении договора. Претензия оставлена Обществом без ответа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск КУГИ в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.3.6. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями к нему.

Поскольку ООО «Элит-Пласт» ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, за период с 11.03.2010г. по 30.09.2010г. у него образовалась задолженность в размере 187691 руб. 07коп.

На основании п.5.2 договора за период с 21.03.2010г. по 30.08.2010г. истцом начислены пени в размере 26735руб. 76коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по договору и пеней.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Пункт 5.3.2 договора предусматривает право арендодателя отказаться от договора в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии от 24.04.2010г. №2171-21, доказательств отсутствия долга ответчиком не представлено, на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о расторжении договора аренды №21-ЗК03535 от 11.03.2009г. обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды земельного участка №2171-21 подлежит расторжению, у ООО «Элит-Плат» отсутствуют правовые основания для дальнейшего занятия земельного участка.

 Доводы подателя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются представленным в деле почтовым отправлением №19085429584902, которым по юридическому (и единственному известному) адресу ООО «Элит-Пласт» направлялась копия определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний. Данное отправление возвращено почтовой службой в суд в с отметкой «организация не значится».

Также являются несостоятельными доводы Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в дело представлена копия списка заказных писем, переданных КУГИ Санкт-Петербурга в почтовую службу (л.д.6-7), свидетельствующая о направлении ответчику претензии от 24.05.2010г. №2171-21. Обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2010г. по делу №  А56-51925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 Н.М. Попова